A motivação para agir moralmente

A posição moral de duas pessoas em relação a um facto ou situação, apesar de poderem ter a mesma percepção e o mesmo juízo do ponto de vista racional acerca do que deve ser feito, ainda assim podem ser motivadas a reagirem sentimentalmente de maneira diversa. A motivação para reagir moralmente na esfera sentimental nem sempre está alinhada com a razão. A emoção, o sentimento, ou o instinto,  e o instinto, ou que lhe quisermos chamar, não estão necessariamente alinhadas com a razão ou civilização. Esta é a questão fulcral acerca da ação moral: a diferença entre reconhecer racionalmente uma razão para agir e estar efetivamente motivado para agir por essa razão. A aceitação racional de uma norma não determina, por si só, a motivação sentimental para agir de acordo com ela. Isto coloca-nos no centro de uma questão clássica da filosofia moral: a relação entre razão prática e motivação.

Em David Hume, por exemplo, é célebre a separação que ele faz entre razão e paixão. A razão pode informar-nos sobre os factos e sobre os meios adequados para atingir determinados fins, mas, segundo Hume, não é a razão que normalmente nos põe em movimento. Podemos saber que moralmente uma determinada coisa não se deve fazer. Contudo, nem sempre conseguimos acatar a razão moral. Porquê? Saber o que dever fazer não equivale a querer fazer. 

O juízo moral é uma coisa; a motivação é outra coisa efetivamente diferente; o comportamento, consequentemente, pode ser oposto. Esta é a visão de David Hume do agente. O intelecto pode reconhecer a norma, mas é necessário algum mecanismo motivacional (desejo, emoção, identificação, empatia, etc.). Os filósofos da Antiguidade tinham introduzido um termo para a fraqueza da vontade: akrasia. Uma pessoa pode inclusivamente dizer: "Eu sei que deveria fazer isso, e reconheço racionalmente que é melhor fazer isso, mas não consigo fazer". Há uma espécie de conflito dentro de nós entre o que cognitivamente reconhecemos racionalmente, e o que efetivamente nos move.

Immanuel Kant introduziu esse tipo de separação, sobretudo com os seus dois "Tratados filosóficos": a Crítica da Razão Pura e a Crítica da Razão Prática. Não precisamos necessariamente de conceber Razão e Desejo como dois sistemas completamente separados: razões normativas e razões motivacionais. Isto conduz a uma distinção extraordinariamente importante: ter uma razão para fazer ou não fazer uma coisa, não é necessariamente equivalente a ter uma motivação para a fazer. Para Kant, ao contrário do que pensava David Hume - em que a razão era escrava da paixão - a ação moral não está simplesmente à mercê do que sentimos. A ação moral respeita uma lei: a lei moral. Isto é, Kant coloca a motivação moral na dependência do racional. David Hume vinculava a ação moral à empatia. Kant, por seu lado, acabava por admitir subrepticiamente o dualismo cartesiano do corpo e da alma acoplada. Era a teologia a entrar-lhe pela porta das traseiras trazendo-lhe o imperativo categórico. O valor moral da ação dependia de algo mais profundo do que o simples resultado das engrenagens do cérebro. Fosse uma intenção acoplada ao "livre-arbítrio", aquela faculdade fugidia que tem a ver com os "princípios ou valores".

Os debates contemporâneos em filosofia da mente, neurociência da decisão e teoria da agência levantam a seguinte questão: será que "razão", "desejo" e "emoção" são realmente sistemas distintos, ou são diferentes níveis de descrição do mesmo processo decisório cerebral? Em ética ou moral, há uma malha de iterações na ação que não se compadecem com purismos conceptuais racionais. Metaforizando: há uma sobreposição de matrioskas, e de redes circulares do tipo "pescadinha de rabo na boca". A ação moral talvez não tenha uma arquitetura linear do género: razão ; decisão; ação. Isto aponta para uma conceção recursiva e estratificada da agência moral. Ou seja, a nossa percepção de uma situação já pode estar impregnada de valores. A avaliação racional pode ser influenciada por emoções. Por outro lado, o desejo pode ter sido educado por normas morais. E a própria ação anterior pode modificar aquilo que passaremos a desejar no futuro.

A razão contém emoção; a emoção contém avaliação; a avaliação contém história pessoal; a história pessoal contém hábitos sociais; e estes, por sua vez, moldam a própria razão com que avaliamos uma situação. Não são compartimentos estanques. A “pescadinha de rabo na boca” significa que não são as camadas que estão em jogo, mas circularidade causal. A ação não é simplesmente o produto da estrutura moral do indivíduo; ela também constrói essa estrutura. A razão não está necessariamente fora da rede, a emitir sentenças. Ela própria é um nó da rede. A separação entre juízo e motivação não é completamente estável, porque ambos se influenciam reciprocamente ao longo da história do agente. Não existe um ponto arquimediano da moralidade, situado algures fora da própria vida psicológica, a partir do qual possamos determinar puramente o que devemos fazer.