Presença judaica

É sabido que na sequência das guerras romano/judaicas no primeiro século desta era se desencadeou a grande diáspora dos judeus que em grande número se estabeleceram na Península Ibérica. Mas já existiam judeus ali antes destes acontecimentos. Já existiam comunidades judaicas na Península Ibérica antes das guerras romano/judaicas do século I que deram origem à grande diáspora associada à destruição de Jerusalém.

Há indícios de presença judaica na Península Ibérica (conhecida na Antiguidade como Hispânia) desde pelo menos o período romano inicial. Possivelmente ainda antes, no período fenício e cartaginês que existiu antes dos romanos. Alguns historiadores sugerem que comerciantes judeus podem ter chegado à Península Ibérica através de redes comerciais dos Fenícios, e mais tarde dos Cartagineses (séculos VIII–III a.C.). No entanto, isto é hipótese plausível, mas com provas limitadas. Durante o período romano, entre os séculos II a.C. e I d.C., os judeus deslocavam-se como comerciantes, soldados, escravos libertos e administradores. A mobilidade dentro do império facilitou a criação de comunidades judaicas em várias cidades ibéricas.

As provas mais confiáveis surgem já na época romana: inscrições funerárias e epigrafia (séculos I–III d.C.). Encontradas em locais como Mérida, Tarragona e outras cidades. Toponímia e referências posteriores indicam comunidades estabelecidas antes da grande diáspora. A Primeira Guerra Judaico/Romana, e a destruição de Jerusalém em 70 d.C. provocaram deportações e migrações forçadas que levaram à expansão de comunidades judaicas já existentes. A diáspora não criou as comunidades ibéricas do zero, ela reforçou e ampliou comunidades que já estavam lá.

A reivindicação, legítima perante os árabes e os palestinianos, dos judeus terem o direito do regresso a Jerusalém, cuja arqueologia atesta muitos dos seus despojos que lá ficaram desde que partiram, é uma questão complexa porque mistura história antiga, identidade, direito internacional e política contemporânea. E não há consenso universal. A presença judaica na região da Palestina está documentada. Que os judeus tiveram presença contínua na região da Palestina/Terra de Israel, desde a Antiguidade, é incontestável. 

O Levante - ca. 830 a.C.

Reinos judaicos = como Reino de Israel e Reino de Judá do século X ao século VI a.C. cuja centralidade se reúne à volta de Jerusalém = são uma evidência arqueológica (inscrições, templos, moedas, etc.). Apesar de após eventos como a Destruição do Segundo Templo, muitos judeus terem sido expulsos ou dispersos, a verdade é que nunca desapareceram totalmente da região. Houve presença contínua, embora minoritária. Este argumento é central no pensamento sionista moderno (associado ao movimento iniciado por Theodor Herzl): ligação histórica e religiosa contínua à terra; existência anterior de soberania judaica; persistência de comunidades ao longo dos séculos; ideia de “retorno” a uma terra ancestral, não colonização clássica. Para muitos, isso sustenta a legitimidade do regresso e da criação do Estado moderno de Israel em 1948.

Mas agora temos o argumento árabe/palestiniano. Os árabes palestinianos também apresentam uma reivindicação forte: presença contínua na região durante séculos (especialmente desde a conquista islâmica do século VII). Desenvolvimento de identidade local própria, com população maioritária na região até ao século XX. Eventos como a Nakba (quando muitos palestinianos foram deslocados) são centrais para essa narrativa. Para os palestinianos o território não estava “vazio”. O regresso judaico moderno ocorreu num espaço já habitado. Depois da Nakba, existe também um direito do regresso de palestinianos (refugiados) que estão exilados noutros países da região.

E o que diz o direito internacional? O direito internacional não resolve totalmente a questão histórica, mas estabelece alguns marcos: Nações Unidas aprovou o plano de partilha em 1947 (dois Estados), em que foi reconhecido o Estado de Israel. Desde essa altura que o debate ainda não cessou, é contínuo. Debate contínuo sobre fronteiras e assentamentos de colonos israelitas. Portanto, direito de regresso tanto de judeus como de palestinianos. O “direito histórico” por si só não é suficiente juridicamente. Os conflitos modernos consideram também as populações atuais, a autodeterminação e os Direitos humanos.

A arqueologia confirma presença judaica antiga significativa e continuidade de várias culturas (judaica, romana, bizantina, islâmica, otomana, etc.. Mas Arqueologia não determina soberania política moderna. Pode sustentar narrativas históricas, mas não resolve conflitos atuais. É historicamente correto que os judeus têm uma ligação antiga profunda à região. Mas também é correto que os árabes palestinianos têm uma presença contínua e longa na mesma terra. O conflito surge porque duas reivindicações legítimas entraram em choque. A legitimidade não é vista apenas como “quem esteve lá primeiro”, mas sim como um equilíbrio entre História, presença contínua e Direitos atuais dos povos.

É verdade que as Nações Unidas resolveram, mas não chegaram a um consenso. Israel aceitou esse acerto, mas os árabes no início, e hoje os "islamistas" nunca acataram ali um Estado judeu. E isso foi muito mau. Em 1947, a ONU aprovou o chamado Plano de Partilha (Resolução 181), que previa a Criação de dois Estados: um judeu; um árabe; internacionalização de Jerusalém. Foi aprovado por votação. Não foi um consenso unânime, houve votos contra da maioria dos países árabes e abstenções de outros países. Ou seja, os árabes não queriam ali um Estado sionista. A liderança judaica (ligada ao movimento sionista) aceitou o plano, apesar de reservas. O território ficou fragmentado, mas ainda assim aceitou, apesar de Israel não poder incluir a área reivindicada historicamente. Em suma, os Estados árabes, e a liderança árabe palestiniana, rejeitaram o plano. 

Do ponto de vista deles, a população árabe era maioritária na região, e o plano atribuía uma parte significativa do território ao futuro Estado judeu. Foi visto como uma imposição externa decidida por potências internacionais. Para eles, não era apenas rejeição “religiosa”, mas também política. Após a declaração do Estado de Israel em 1948 ocorreu a Guerra. Seguiu-se a deslocação de centenas de milhares de palestinianos, a Nakba. Alguns Estados árabes passaram a reconhecer Israel = Egito e Jordânia. Outros normalizaram relações mais recentemente. E a Organização para a Libertação da Palestina reconheceu Israel nos anos 1990. Muitos palestinianos ou árabes islamistas (ex: Hamas) não reconhecem Israel. Têm posições mais radicais. Ou seja: não há uma posição única “dos árabes” ou “dos islamistas” = há várias correntes. A rejeição árabe levou à guerra e prolongou o conflito. Do lado árabe/palestiniano o plano foi visto como injusto desde o início. A guerra e as suas consequências foram traumáticas. Durante décadas após 1948, a narrativa dominante em Israel foi: os líderes árabes rejeitaram irracionalmente uma solução justa e optaram pela guerra. O plano da Nações Unidas seria uma oportunidade perdida. A responsabilidade pelo conflito recairia principalmente sobre os árabes. A saída dos palestinianos (Nakba) teria sido, em grande parte, voluntária ou incentivada por líderes árabes. Esta visão dominou o ensino e o discurso público durante anos. Os “novos historiadores” israelitas A partir dos anos 1980–90, historiadores como Benny Morris ou Ilan Pappé reexaminaram arquivos. O que trouxeram de novo?

A expulsão de palestinianos foi em parte forçada, não apenas voluntária. Houve planeamento militar e decisões que contribuíram para o êxodo. A guerra não foi tão “defensiva e inevitável” como antes se dizia. Mas atenção: Morris e Pappé chegam a conclusões diferentes entre si. Morris é mais equilibrado, vê tragédia de ambos os lados. Pappé fala explicitamente em “limpeza étnica”.

Para historiadores palestinianos, como Rashid Khalidi, a ideia central é a seguinte: o plano de partilha foi injusto desde o início. A população árabe era maioritária, mas recebeu menos controlo político. O sionismo é visto como um movimento de colonização apoiado por potências externas. A Nakba é central: não um efeito colateral, mas um elemento estrutural do processo. Nesta leitura, a rejeição árabe não foi irracional, foi uma reação a algo considerado ilegítimo.

Historiadores internacionais e  académicos fora da região tendem a posições mais equilibradas, embora variem. Pontos comuns: o plano da ONU era difícil de aceitar para ambos os lados. Havia medo existencial judaico após o Holocausto. Do lado árabe era o receio de perda de terra e soberania. Muitos concluem que a rejeição árabe foi um erro estratégico, apesar de o plano ter problemas reais de legitimidade. Apesar das divergências, há alguns pontos relativamente aceites: ambos os lados tinham motivações reais e compreensíveis; a guerra de 1948 não foi inevitável, mas tornou-se altamente provável; o conflito não pode ser explicado por uma única decisão ou culpa unilateral.

O plano das Nações Unidas previa dividir a região da Palestina em dois Estados: Estado de Israel - +/- 55% do território, incluía a planície costeira (Telavive, Haifa e grande parte do deserto do Negev. População: ~ 55–60% judeus; ~ 40–45% árabes. Não era etnicamente homogéneo. Estado Palestiniano (árabe) - cerca de 45% do território, incluía a Cisjordânia, parte da Galileia e a faixa de Gaza. Mais contínuo em população árabe, mas menos território total. Zona internacional - Jerusalém e arredores, administrada internacionalmente (não por nenhum dos dois Estados). O mapa não era simples, parecia quase um “puzzle”: territórios fragmentados e interligados; enclaves e corredores estreitos. Difícil continuidade territorial, especialmente para o Estado árabe. Isto levantava problemas práticos -  transporte, defesa, administração.

 A questão demográfica era muito importante. Na altura (c. 1947): Judeus: ~33% da população; Árabes: ~67%. Mesmo assim, o Estado judeu receberia mais território, pela expectativa de imigração judaica (sobretudo após o Holocausto). Algumas zonas atribuídas tinham baixa densidade populacional (ex: Negev). A população judaica teve uma aceitação pragmática, era um Estado finalmente reconhecido, mesmo com fronteiras difíceis. Não sendo perfeito, era um começo. Ao passo que a intolerância árabe prendia-se à perda de controlo sobre grande parte do território, para além da inclusão de muitos árabes no futuro Estado judeu. Era a sensação de uma imposição externa.

O Estreito de Ormuz hoje: um “interruptor” global

O Estreito de Ormuz continua a ser, tal como no tempo de Afonso de Albuquerque, um ponto de estrangulamento, mas hoje com uma escala muito maior. Cerca de 20% do petróleo mundial passa por ali. Quando se fala em crise com o Irão, uma das maiores preocupações é o bloqueio do estreito. E o seu impacto resultou na subida rápida do preço do petróleo e também com impacto no gás natural cujo aumento do seu custo também se fez refletir. Na economia global fez subir a inflação, com o aumento do custo nos transportes e pressão sobre as cadeias de abastecimento.

O padrão histórico repete-se: controlar Ormuz = influenciar o mundo. O estreito é um “nó górdio” porque ninguém o controla totalmente. Todos dependem dele. Qualquer ação tem consequências globais E, tal como no tempo de Albuquerque as alianças improváveis podem surgir, em que conflitos locais se tornam globais.

O mundo moderno funciona através de alguns “gargalos” geográficos. Tal como o Estreito de Ormuz no tempo de Afonso de Albuquerque, há hoje vários pontos onde tudo passa. E onde tudo pode parar: Canal de Suez — Europa ↔ Ásia; Estreito de Malaca — fábrica do mundo; Bab el-Mandeb — ligação crítica; Canal do Panamá — Atlântico ↔ Pacífico. Todos estes pontos têm algo em comum: são estreitos ou canais; concentram tráfego enorme; não têm alternativas fáceis; são vulneráveis a bloqueios = pequenos no mapa… gigantes no impacto. O Estreito de Ormuz é o que está na ordem do dia, mas o Estreito de Malaca tem sido subestimado.

O Estreito de Malaca é vital para a economia da China. Por lá passa grande parte da energia importada e as exportações industriais da China. É o verdadeiro “cordão umbilical” da Ásia. Como é menos militarizado, está mais vulnerável à surpresa. Extremamente congestionado, é fácil de perturbar. Não há alternativas eficientes a curto prazo.

Bab el-Mandeb vem a seguir. Os Houtis do Iémen controlam o estreito. Já está a ser afetado por ataques a navios. Já está a acontecer em pequena escala. Portanto: impacto imediato e global → Ormuz; impacto sistémico e estratégico → Malaca; instabilidade real no terreno → Bab el-Mandeb. O mais perigoso não é um único ponto é a combinação de vários sob tensão ao mesmo tempo. O mundo moderno parece complexo — mas assenta numa realidade muito simples: há poucos sítios onde tudo passa… e demasiadas coisas que podem correr mal nesses sítios.

Estreito de Bab el-Mandeb

Se a situação atual de Ormuz persistir, as economias mais frágeis entram em crise, os mercados entram em recessão e as cadeias de abastecimento começam a falhar. Basta perturbar o ponto certo para afetar o mundo inteiro.

Qual é a diferença entre sistema e regime político?

O sistema político -- conjunto completo de instituições, regras, práticas e relações -- é a forma como as instituições do poder de um país estão organizadas. Inclui não só o governo, mas também partidos, leis, eleições, tribunais, forças armadas e cidadãos. Ou seja, é o funcionamento geral da política.

O regime político é a forma como o poder é exercido dentro do sistema político. Refere-se principalmente às regras de acesso ao poder e à forma de governação. Por exemplo = o regime do sistema político de Portugal desde 25 de abril de 1974 = é uma República Democrática Semipresidencialista. O regime da Coreia do Norte = é uma autocracia hereditária; como eram na Europa medieval as monarquias. O regime da União Soviética = era uma ditadura totalitária. O Reino Unido = é uma Monarquia Parlamentar. A França, tal como os EUA = é uma República Democrática Presidencialista. 

Então, num regime democrático, o poder é exercido de forma menos autoritária e mais negociada. Num dado momento de um país, com regime democrático, o poder executivo (o governo), mesmo querendo fazer reformas profundas no sistema político, poderá fracassar se não for hábil em negociar com a oposição. E a tendência pode ser para endurecer as negociações, ao ponto de se tornar menos liberal, menos democrático. Num regime democrático, o poder pode realmente ser exercido de forma mais negociada/consensual, mas menos eficaz; e pode adotar outra forma mais impositiva/centralizada. Mas o método que terá mais sucesso em fazer reformas depende de vários fatores, é mais conjuntural. Depende do tipo de reforma, do apoio político do momento, e de outras instituições e contexto social. Não existe uma resposta única, mas a Ciência Política dá alguns padrões. Por exemplo, a Hungria de Viktor Orban no poder durante 16 anos tornou-se uma Democracia iliberal.

Em democracia, reformas duradouras costumam funcionar melhor com negociação. Em sistemas democráticos, decisões impostas sem acordo tendem a gerar resistência, protestos ou reversões. Isso acontece porque a democracia se baseia em eleições, parlamento, oposição, opinião pública e tribunais. Tudo isso obriga a negociar. As "reformas" negociadas levam mais tempo a ser obtidas, mas depois são mais estáveis.

A forma mais autoritária pode ser mais rápida, mas tem mais risco de ser revertida a curto prazo. Mesmo em democracias, governos às vezes tentam governar de forma mais centralizada quando dizem que é preciso “fazer reformas urgentes”. Isso pode acontecer quando há crise económica e maioria parlamentar forte. Ou quando há pressão externa (UE, FMI, guerra). Durante a crise da dívida de 2008 na Grécia e em Portugal, muitas reformas foram feitas entre 2011 e 2015 sob tutela da "Troica" - com pouca margem de negociação. Foram rápidas, mas geraram grande contestação social.

A comparação entre o modelo da China e o da União Europeia aparece muito no debate atual, sobretudo por causa da ideia de que regimes mais autoritários conseguem decidir mais rápido, enquanto as democracias se arrastam em discussões infindáveis. Mas a resposta sobre quem terá mais sucesso no progresso depende do que entendemos por progresso num determinado horizonte temporal. A China decide mais rápido porque o sistema é centralizado e não democrático. O regime chinês é de partido único, controlado pelo Partido Comunista Chinês. Isso permite: decisões rápidas; planos de longo prazo, porque não está sujeito a eleições a cada 4 anos; é possível fazer investimentos públicos coordenados (infraestruturas, tecnologia, indústria) sem oposição institucional. Por isso a China conseguiu: crescimento económico muito rápido sob a liderança de Deng Xiaoping [1082-1987]; grandes obras públicas; avanço industrial e tecnológico. 

A metáfora dos “bizantinos a discutir o sexo dos anjos” exprime o que se passou nos prolegómenos da queda de Constantinopla em 1453 às mãos dos turcos otomanos. Após conquistar a cidade, o sultão Maomé II transferiu a capital do Estado otomano de Edirne para Constantinopla. E estabeleceu a sua corte ali. Diz-se que as elites discutiam teologia enquanto o império já estava com sinais de vir a ser invadido. Hoje esta metáfora é usada para criticar quando a burocracia e a negociação é excessiva: muito debate, muita discussão estéril. E as decisões não aparecem, as propostas não se concretizam em resultados positivos. A grande dúvida neste momento do século XXI é exatamente para onde vão as democracias: se vão reabilitar-se como sociais e liberais; ou iliberais tendencialmente autocráticas. Ninguém ainda sabe qual será o resultado final.

Liberdade de expressão – o princípio do dano e o princípio do distanciamento epistémico

Em 17 de fevereiro de 2026, o jogo da fase eliminatória da Liga dos Campeões entre Benfica e Real Madrid foi temporariamente interrompido por 10 minutos, após o jogador do Real Madrid Vinícius Júnior alegar que Prestianni lhe havia dirigido comentários racistas. Vinícius marcou golo e comemorou “gingando” junto da bandeirola de canto. Ele foi advertido com cartão amarelo por celebração excessiva. Seguiu-se um confronto entre os jogadores. Durante esse confronto, Prestianni cobriu a boca com a camisola e disse qualquer coisa. Vinícius aproximou-se do árbitro e queixou-se que Prestiani lhe havia chamado "mono" ("macaco" em espanhol) em cinco ocasiões. Em 23 de fevereiro, a UEFA suspendeu provisoriamente Prestianni para o jogo da segunda mão em Madrid. Entretanto, Prestianni, teria confessado à UEFA que chamou a Vinícios “maricón”. Prestianni argumentou que essa palavra configurava uma caricatura, que na refrega dos relvados palavras como essa eram como "um insulto normal" para argentinos nesse tipo de contexto. Daí, ser acusado de homofóbico "era exagerar". Em 24 de abril de 2026, a UEFA aplicou uma suspensão de seis jogos a Prestianni: por conduta homofóbica contra Vinícius Júnior.

Situação Atual e Polémica "Mouth-Covering": Este incidente teve um impacto tão profundo que a FIFA e o IFAB aprovaram, a 28 de abril de 2026, a chamada "Lei Prestianni": a partir do Mundial de 2026, os jogadores que taparem a boca durante confrontos verbais com adversários podem ser punidos com um cartão vermelho direto, para evitar que insultos discriminatórios sejam ocultados.

O princípio do dano constitui o ponto de partida natural para a discussão dos limites da liberdade de expressão. O princípio do dano é o tal princípio em que é legítimo limitar a liberdade de expressão de alguém para garantir a segurança de outras pessoas. Mas o princípio do dano implica, em termos práticos, que o ónus da prova está sempre do lado de quem quer proibir, e não do lado de quem o pratica. John Stuart Mill argumenta que a liberdade de expressão deve ser quase total. A única excepção mencionada por Mill é o caso da pessoa que está numa manifestação em que os ânimos estão exaltados e grita certas palavras de ordem que constituem uma incitação à violência. Ditas noutras circunstâncias, seriam permitidas. Deve ser permitido escrever um artigo para o jornal a defender que a propriedade privada é um roubo; mas não deve ser permitido dizê-lo à porta da casa de um latifundiário perante uma turba exaltada.

Será que o insulto gratuito em plena refrega desportiva abriga o princípio do dano? O desportista acusado argumenta que a sua atitude faz parte, é normal porque é entendido como se fosse uma caricatura. Agora foi ele, mas logo a seguir poderá ser do outro lado uma atitude semelhante em contexto semelhante. É evidente que tal atitude nunca poderia constituir um dano. Há uma lição muito importante a extrair daqui: o facto de um comportamento ser de mau gosto não significa que constitua um dano.

O princípio do dano, conjugado com o princípio do “direito ao erro”, é de importância capital. Há uma tendência geral nos seres humanos - no que toca ao social - para controlar o Outro no comportamento e na liberdade de expressão. O ser humano tem tendência, através da política, para proibir aquelas práticas que parecem obviamente erradas, e que hoje em dia se refere por "politicamente correto". Esta é uma discussão entre filósofos no que concerne à defesa do direito a estar errado desde que o erro não prejudique terceiros. Esta discussão é útil no sentido de as pessoas darem passos para uma sociedade mais tolerante, pacífica e livre.

É possível que mais pessoas, para além de Prestianni, acreditem que Vinícius gingou à moda dos maricóns. Porque, apesar de poder ser de forma errada, acreditam que só os maricóns é que sabem dançar daquela maneira. Portanto, ao abrigo do direito ao erro, as pessoas podem abordar o acontecimento por esse outro ângulo. E isto sem ter de invocar outro princípio filosófico: o princípio do distanciamento epistémico, no que respeita à defesa da liberdade de expressão. Algumas crenças humanas podem ser falsas. É ao nível da argumentação filosófica para a liberdade de expressão que é usado como corolário o princípio do distanciamento epistémico. Nem sempre o comum dos mortais consegue distinguir que crenças são verdadeiras, e quais são falsas.

O princípio do distanciamento epistémico é a ideia de que devemos manter uma certa distância crítica em relação às nossas próprias crenças, opiniões e certezas. É reconhecer que podemos estar enganados ao querer punir alguém pelo que disse ou deixou de dizer. Isso é o que acontece com o pensamento dogmático das religiões que tanto mal tem feito à humanidade ao longo da História. Em termos simples, consiste em adotar uma atitude de humildade intelectual: em vez de assumir que aquilo em que acreditamos é infalível, aceitamos a possibilidade de erro e permanecermos abertos à revisão, ao debate e à evidência contrária. Uma formulação comum desse princípio é: qualquer crença humana pode ser falsa. Isto implica questionar convicções próprias em vez de as tratar como verdades absolutas. Ouvir opiniões divergentes com seriedade. Valorizar o debate livre, porque o confronto de ideias ajuda a corrigir erros. Evitar dogmatismo, fanatismo ou fechamento mental.

O princípio do distanciamento epistémico aparece no pensamento de John Stuart Mill, que defendia a liberdade de expressão precisamente porque ninguém possui garantia absoluta de estar certo; por isso, silenciar opiniões contrárias pode impedir a descoberta da verdade. O princípio do distanciamento epistémico consiste em separar-se criticamente das próprias crenças para avaliá-las com lucidez, lembrando que o erro humano é sempre possível. É um fundamento importante do pensamento científico, filosófico e democrático.

Apesar de nem todas as nossas crenças poderem ser falsas, nomeadamente, por razões lógicas, isso é um tanto irrelevante porque não temos um processo infalível para determinar quais das nossas crenças são verdadeiras e quais são falsas. Por isso, temos de considerar todas elas criticamente e com abertura de espírito. Daí o termos de permitir a qualquer pessoa a sua livre expressão pública.

É importante ter em mente que a liberdade de expressão é um assunto político, e não ético. Perguntar quais são os limites da liberdade de expressão é perguntar em que casos pode o Estado legitimamente interferir na liberdade dos cidadãos. Não é perguntar em que casos é imoral dizer algo em público, mas sim perguntar se incita à violência. A censura é sempre uma coisa má, quer seja imposta superiormente, ou autoimposta; quer seja uma censura de jure, imposta por lei, ou uma censura meramente de facto, não imposta por lei, mas inculcada na mente das pessoas.

O Estreito de Ormuz no tempo de Afonso de Albuquerque

Para perceber o que hoje parece um “nó górdio” geopolítico, vale mesmo a pena recuar ao início do século XVI — quando o Estreito de Ormuz já era um dos pontos mais estratégicos do mundo. E foi exatamente isso que percebeu Afonso de Albuquerque, um gargalo vital desde sempre. O estreito liga o Golfo Pérsico ao Oceano Índico. Na prática, tudo o que vinha da Pérsia, Mesopotâmia e interior da Ásia e seguia para a Índia, África ou Europa, passava ali. No século XVI, não era petróleo, eram especiarias, seda, cavalos árabes, pérolas. Mas a lógica era exatamente a mesma de hoje: quem controla Ormuz controla o fluxo da riqueza.

Na ilha de Ormuz existia um reino riquíssimo. Era descrita pelos cronistas portugueses como uma cidade cosmopolita cheia de mercadores persas, árabes e indianos. O mercado era de luxo, quase sem recursos próprios, dependia de importações. Um paradoxo, um entreposto riquíssimo… num lugar árido e hostil.

Afonso de Albuquerque, que andou por ali entre 1507 e 1515, tinha uma estratégia clara para o império português no Índico: controlar os “pontos de estrangulamento” do comércio. Os três principais eram: Ormuz; Malaca; Aden.

Portugal e o domínio do comércio internacional no século XVI

A Rota da Seda

Em 1507, Albuquerque faz a primeira tentativa de conquistar Ormuz. Inicia construção de uma fortaleza, mas enfrenta uma revolta interna e falta de meios. É forçado a retirar. Só regressa em 1515, com mais forças, e é então que consegue impor o domínio português transformando Ormuz num protetorado. Os portugueses constroem uma fortaleza que ainda hoje se veem lá as ruínas. Controla o porto e impõe taxas aos navios. A presença militar é permanente.

Durante décadas, Portugal conseguiu dominar o comércio no Golfo Pérsico, controlando as rotas entre a Índia e o Médio Oriente. Mas esse controlo nunca foi absoluto nem tranquilo. A resistência local era permanente. Por outro lado, com a rivalidade otomana, a instabilidade mantinha-se constante. Portanto, o que se passa hoje no Estreito de Ormuz é muito semelhante ao que se passava no século XVI. O que é hoje o petróleo e o gás, no século XVI era a seda e as especiarias. O que é surpreendente é ter sido Portugal, um pequeno país no Atlântico ocidental, a potência dominante no Índico na época do Renascimento. O Estreito de Ormuz, passados cinco séculos, continua a ser o ponto mais sensível do planeta em termos geopolíticos.

A perda de Ormuz pelos portugueses (1622) não foi um evento súbito, foi o resultado de décadas de desgaste, e de uma aliança improvável. No início do século XVII, o Império Português no Índico já não era o mesmo de Afonso de Albuquerque. Portugal estava sob a União Ibérica (governado pelos reis de Espanha). Inimigos de Espanha tornam-se inimigos de Portugal. ingleses e holandeses entram agressivamente no comércio asiático, e os os portugueses ficaram mais isolados e atacados em várias frentes.

Do lado persa, um líder com ambição, surge uma figura decisiva: o Xá Abbas I. O objetivo era recuperar o controlo do comércio no Golfo Pérsico. Expulsar os portugueses de Ormuz e modernizar o seu exército (com influência europeia). Mas havia um problema: os persas não tinham poder naval suficiente. E é aqui que entra a aliança improvável: os ingleses, através da Companhia Inglesa das Índias Orientais. Era preciso quebrar o monopólio português e ganhar acesso direto ao comércio persa.

Em 1622, o cerco de Ormuz, o ataque foi combinado. Forças persas cercaram a ilha, e navios ingleses bloquearam e bombardearam. Os portugueses ficaram isolados, sem reforços. A fortaleza portuguesa, outrora símbolo de domínio, transformara-se numa armadilha. Após semanas de resistência os portugueses renderam-se.

Os contrassensos da irracionalidade

Segundo a doutrina do “relativismo multicultural”, a verdade é múltipla, depende do ponto de vista do sujeito, e do contexto em que é formulada. Assim, todas as afirmações, sejam científicas, filosóficas, religiosas ..., seriam diferentes “narrativas”, que deveriam ser compreendidas em seus respetivos contextos históricos, culturais e linguísticos, pois apenas revelariam os preconceitos culturais de diferentes narradores. Os critérios de verdade, dizem-nos, são relativos às diferentes práticas e culturas, e não há qualquer juiz ou padrão de racionalidade imparcial e superior capaz de avaliar essas diferentes narrativas.

O debate multicultural surgiu a partir das reivindicações de diversos grupos e movimentos sociais com ponto de partida nos departamentos dos estudos culturais das universidades americanas. Nasce a partir de discussões que giram em torno da diversidade cultural, questões de classe, género, raça e etnia. Ciaram o "despertar" para o questionamento da unilateralidade das ações educativas universalistas, que historicamente fez da Escola um espaço de promoção e imposição dos valores e saberes culturais dominantes.

O termo multiculturalismo teve origem nas lutas iniciais contra o racismo empreendidas pelos negros norte-americanos. Inicialmente, surge a partir do reconhecimento da diversidade de culturas existentes naquele país. No entanto, preconizava que as diversas culturas existentes no interior desse território deveriam ser assimiladas pela cultura dominante. Essa visão "assimilacionista" e "integracionista" baseava-se na ideia de absorção da cultura dominante fundindo-se numa só, sem considerar qualquer contribuição das demais culturas.

Esse relativismo pós-moderno, não sendo apenas incoerente, trouxe consequências absurdas, verdadeiros contrassensos que não condizem com a realidade. Uma afirmação factual não pode ser considerada verdadeira ou falsa apenas dentro de um certo sistema de crenças particular. Se por um lado, é necessário um certo “relativismo” no procedimento do antropólogo que estuda o papel de diferentes costumes em várias culturas, disso não se segue um relativismo cognitivo que afirma ser a verdade apenas uma questão de diferentes práticas culturais, de diferentes maneiras de “conhecer” o mundo. Esse relativismo também é pernicioso por tornar a discussão de ideias vazia de sentido. Se cada qual tem a sua verdade, não há necessidade de levar a sério os argumentos do adversário ou de justificar as nossas próprias ideias, que também seriam apenas pontos de vista. Este desleixo intelectual é muito problemático, pois se todos os discursos se equivalem como meras “narrativas”, então somos levados a admitir que tudo - mesmo os preconceitos racistas, sexistas e toda forma de fundamentalismos religiosos - é igualmente legítimo.

As diversas atividades intelectuais desenvolvem diferentes tipos de teoria: filosóficas, físicas, matemáticas, etc., que visam resolver problemas diferentes e por isso têm características diferentes. A filosofia não tem o carácter empírico da física, mas um carácter conceptual. Mas também é diferente da matemática, por não dispor de métodos formais de demonstração. Os assuntos são diferentes. Somente aqui faz sentido a ideia de diferentes “critérios” para diferentes atividades intelectuais. Porque de contrário teríamos de admitir um relativismo metodológico que seria inaceitável. 

Toda esta parafernália de discussões é típica do discurso pós-moderno, que se tornou absurda. Ressaltar a diferença entre as atividades intelectuais não é o mesmo que dizer que a maneira de avaliarmos uma determinada prática tem que ser totalmente determinada pelo método que escolhemos, sem qualquer justificação racional. É nesse ponto que o relativismo se caracteriza ao defender que discursos pseudocientíficos, como a Astrologia ou as terapias Nova Era, são tão verdadeiros quanto a Astronomia e a Física, pois utilizariam métodos diferentes com critérios próprios. Assim bastaria escolher o seu mito predileto e utilizar um “método” próprio para justificá-lo. 

Pode haver vários métodos, mas qualquer pretensão de se chegar à verdade tem um critério fundamental: avaliação crítica e justificação racional. Seja um historiador que investiga acerca do passado; ou um detetive que pretende descobrir o autor de um crime; ou um químico que pesquisa em laboratório; ou um filósofo que está a avaliar diferentes afirmações. O critério é o mesmo. Devemos ficar atentos e ter uma atitude crítica perante esses diferentes métodos, pois não se trata apenas de uma questão de escolher o método predileto sem qualquer justificação adicional. É por esse motivo que um “método” dogmático e completamente fechado ao debate racional - como é o caso das práticas pseudocientíficas que são incapazes de justificar o que dizem - não representa método algum, mas apenas um embuste.

Crentes e incréus

Hoje, mais de três quartos da população mundial afirma ter uma afiliação religiosa. Em Portugal, de acordo com o último censo, cerca de 86% das pessoas recenseadas dizem-se religiosas. E a direita populista tornou-se o bastião da coesão perdida e o seu discurso político – entrecortado a cada frase pela interjeição “se Deus quiser” – ganhou uma forma messiânica na qual o líder, independentemente da sua imoralidade ou incoerência, se tornou um repositório de verdade e saber inquestionáveis. Ao usar os mecanismos psicológicos da religião, a direita alcançou a primazia na resposta ao mal-estar das sociedades modernas, oferecendo ao crente a possibilidade de renunciar à dúvida em troca da tal pertença.

A esquerda pode insistir que são precisas ideias concretas que resolvam os problemas reais das pessoas, que o Estado tem de funcionar na educação, saúde e trabalho. E que as minorias devem ser protegidas. Mas, se continuar a não compreender o outro lado – mais emocional, afetivo e religioso – irá por muitos anos ter de atravessar o deserto da irrelevância social e política.

Segundo uma análise de mais de 2.700 censos pelo Pew Research Center os cristãos em todo o mundo - 2,3 mil milhões - continuam o maior grupo religioso do mundo. Mas os cristãos não acompanharam o crescimento populacional global de 2010 a 2020. Durante esse período  número de cristãos aumentou 122 milhões. No entanto, como fatia da população mundial - 28,8% - os cristãos caíram 1,8%. Os muçulmanos foram o grupo religioso que mais cresceu nesta década. O número de muçulmanos aumentou 347 milhões – mais do que todas as outras religiões somadas. A parcela da população muçulmana mundial atual é de 25,6%. Os budistas foram o único grande grupo religioso que tinha menos pessoas em 2020 do que em 2010. O número de budistas no mundo caiu 19 milhões, descendo para 324 milhões. O número de hindus aumentou em 126 milhões, atingindo 1,2 mil milhões. Como proporção da população global, os hindus constituem 14,9% do total. Os judeus também mantiveram uma parcela estável da população mundial. O número de judeus no mundo cresceu em quase 1 milhão, alcançando 14,8 milhões. Em termos percentuais, os judeus foram o menor grupo do estudo, representando cerca de 0,2% da população mundial. As pessoas sem filiação religiosa, tal como os mulçumanos, cresceu na percentagem da população mundial. O número de pessoas sem filiação religiosa - 1,9 mil milhões (24,2% do total) - aumentou 270 milhões.

Em 2020 - 75,8% das pessoas de todo o mundo identificavam-se como crentes religiosas. Os 24,2% restantes não se identificaram com nenhuma religião. As pessoas sem filiação religiosa constituem o terceiro maior grupo deste estudo, atrás apenas de cristãos e muçulmanos. Entre 2010 e 2020, a parcela da população global que vive na África Subsaariana aumentou 14,3%. E a região do Próximo e Médio Oriente subiu 5,6%. A África Subsaariana agora abriga o maior número de cristãos, superando a Europa. Em 2020, 30,7% dos cristãos do mundo vivem na África Subsaariana, em comparação com 22,3% na Europa. Essa mudança deve-se à diferença nas taxas de fertilidade. Os não religiosos estão em "desvantagem demográfica", com baixíssimas taxas de natalidade.

A concentração regional de judeus também mudou. Em 2020, 45,9% dos judeus vivem na região do Médio Oriente, enquanto 41,2% residem na América do Norte. Em 2010, a América do Norte era a região onde vivia o maior número de judeus. Essa mudança foi principalmente resultado do crescimento da população judaica de Israel de 5,8 milhões para 6,8 milhões entre 2010 e 2020, por meio de uma combinação de crescimento natural e migração.

Os Estados Unidos, em 2020, são o país com o segundo maior número de pessoas sem filiação religiosa no mundo (depois da China), superando o Japão. Tanto em 2010 como em 2020, a China é o país com o maior número de pessoas sem filiação religiosa, cerca de 90%. Agora há menos países de maioria cristã, e mais países em que a maioria não é religiosa. Os cristãos caíram abaixo de 50% da população no Reino Unido (49%), Austrália (47%), França (46%) e Uruguai (44%). No mesmo período, pessoas sem filiação religiosa tornaram-se maioria na Holanda (54%), Uruguai (52%) e Nova Zelândia (51%), elevando o número de países com maioria não religiosa. Esses países juntaram-se à China, Coreia do Norte, República Checa, Hong Kong, Vietname, Macau e Japão - que já tinham maiorias sem filiação religiosa em 2010.

Esta mudança global é influenciada por vários fatores demográficos. Países mais jovens são mais religiosos. Países mais envelhecidos são menos religiosos. É a demografia com a fertilidade e a mortalidade invertidas. A desfiliação religiosa é o principal motor do declínio, A desfiliação religiosa – principalmente afetando os países cristãos - acompanha o inverno demográfico. Em contrapartida, o aumento da população muçulmana global deve ao facto de os muçulmanos terem uma estrutura etária inversa da dos cristãos. Além disso, a migração muçulmana para países cristãos é mais um dado a acrescentar ao fenómeno da natalidade. A maioria dos muçulmanos que emigraram para os países cristãos mantiveram a identificação da religião do país onde nasceram. Ao passo que esses países ditos cristãos são aqueles em que se verifica a maior taxa de pessoas em que deixaram de acreditar, isto é, passaram a ser incréus, ainda que à nascença tenham sido batizados cristãos. Portanto, a categoria não afiliada na religião teve o maior ganho líquido devido ao abandono. 

Os cristãos são o grupo mais disperso geograficamente. A maior parcela de cristãos vive na África Subsaariana (31%), seguida pela região da América Central e do Sul  (24%). Na Europa a percentagem é de 22%. Essa é a grande mudança geográfica desde o início do século XX. Nessa altura os cristãos na África subsaariana não ultrapassavam 1% da população cristã global. Dois terços dos cristãos viviam na Europa. Em 2020, os muçulmanos têm a maior percentagem de crianças. 33% de todos os muçulmanos no mundo têm menos de 15 anos. Os judeus e os budistas são aqueles que têm uma maior percentagem de velhos, com 36% da população acima dos 50 anos de idade. 

Os cristãos sofreram as maiores perdas líquidas com o abandono. A maioria não se identifica mais com nenhuma religião. Budistas também tiveram mais pessoas a sair do que a entrar. Os hindus tiveram também mais pessoas a sair do que a entrar. Ao passo que em relação à religião islâmica verifica-se o inverso. As pessoas nas regiões mais ricas do mundo são, em média, menos religiosas do que aquelas em sociedades com economias menos avançadas. Por exemplo, pessoas em países mais ricos e com maior esperança de vida ao nascer praticam menos o culto religioso. Para obter uma noção mais geral desse padrão, é útil analisar as pontuações dos países no Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) das Nações Unidas, que combina dados sobre expectativa de vida, educação e rendimento. Os países com altos índices de IDH (ou seja, aqueles mais desenvolvidos) tendem a ter taxas menores de filiação religiosa. Em muitos desses países, o cristianismo é a religião mais comum. Em alguns países asiáticos com altos índices de IDH e baixas taxas de afiliação, o budismo é a maior religião. Em alguns países, a categoria não afiliada religiosamente está a aproximar-se ou já supera o maior grupo religioso em tamanho. Países com baixas pontuações de IDH, por outro lado, tendem a ter altas taxas de filiação religiosa.

A admiração pelo talento

A admiração pelo talento e o fanatismo por clubes não são apenas gostos pessoais; parecem estar ligados a mecanismos profundos que ajudaram os humanos a sobreviver como espécie social. Os humanos evoluíram em grupos pequenos, onde reconhecer competência nos outros era vital. Admirar quem é mais habilidoso podia trazer vantagens: identificar bons caçadores, líderes ou curandeiros; aprender por imitação (aprendizagem social); escolher parceiros com bons genes (seleção sexual); aumentar coesão do grupo ao valorizar quem contribui. Na psicologia evolutiva, isto liga-se à ideia de que o cérebro humano foi moldado para prestar atenção a quem tem prestígio. Assim, o prazer na admiração pode ser um reforço biológico para favorecer aprendizagem e cooperação. É bom querer aproximar-se de quem domina uma habilidade para além do prazer que dá observar excelência.

Os antropólogos distinguem dois tipos de estatuto: o da força, que provoca medo e submissão; o da competência que confere prestígio e respeito. Maquiavel aconselhava o Príncipe a ser mais temido do que admirado. Mas os humanos tendem a admirar mais o prestígio do que a dominância. Isso permite transmissão cultural eficiente, hierarquias estáveis e cooperação sem violência constante. O cérebro recompensa isso porque seguir os melhores aumentava a sobrevivência do grupo.

O desporto é uma espécie de substituto simbólico da guerra tribal. O fanatismo por clubes pode estar ligado a algo ainda mais antigo: todos os humanos primordiais começaram por formar tribos e coligações. Durante a evolução, a diversidade era mais ganhadora no sentido da sobrevivência. Há medida que os cérebros cresciam e se desenvolviam, mais diversa se tornou a opinião. E a partir daí se tornou mais visível a diferença entre o “nós” e o “eles” que se organizaram em grupos, ora formando alianças, ora formando rivalidades. O desporto funciona como um substituto seguro para conflitos reais. Torcer por um clube ativa mecanismos antigos: identidade de grupo; lealdade tribal; rivalidade intergrupal; emoções intensas sem guerra real. Estudos de neurociência mostram que ver o rival perder ativa áreas de recompensa no cérebro, como se fosse uma vitória tribal.

O fanatismo não é só biologia. Também é cultural. Ser adepto pode dar identidade (“sou do Benfica”, “sou do Porto”, etc.). Pertença a uma comunidade. Em sociedades modernas, onde a família extensa diminuiu, a religião perdeu força em alguns contextos, comunidades tradicionais enfraqueceram – o futebol e outros desportos ocuparam esse espaço. O clube torna-se quase uma tribo, uma religião. Mas o cérebro também gosta de ver algo difícil feito com facilidade. Gosta de perceber harmonia, coordenação, e de ser surpreendido.

A ideia de que sem rituais coletivos fortes as sociedades ficam instáveis é muito séria dentro da sociologia, antropologia e filosofia política. Vários autores, de épocas diferentes, defenderam que quando a religião tradicional perde força, alguma coisa tem de ocupar o lugar. Porque, de outro modo surge ansiedade social e radicalização. O futebol, os concertos, as manifestações políticas, até as redes sociais, podem funcionar como substitutos rituais.

O paralelismo com a religião é impressionante. O estádio é o templo. O jogo é o ritual. Os adeptos são os fiéis. O campeonato é o calendário litúrgico. E por aí fora incluindo sacerdotes, santos e peregrinos. O sociólogo Émile Durkheim dizia que a religião é antes de tudo um sistema de rituais que reforça a coesão do grupo. O futebol faz exatamente isso. Quando milhares cantam juntos num estádio, acontece o que Durkheim chamava de efervescência coletiva – uma emoção partilhada que reforça a identidade. Nas sociedades tradicionais havia religião forte, comunidade local forte, família extensa, rituais frequentes. Nas sociedades modernas há mais individualismo, menos rituais comuns, menos pertença coletiva. Mas o cérebro humano continua a precisar de pertença, emoção coletiva, símbolos, heróis, narrativas. O futebol oferece tudo isso. Por isso alguns autores falam em religião civil, religião secular, culto desportivo. O filósofo René Girard dizia que os humanos são profundamente miméticos: queremos o que os outros querem; imitamos desejos; criamos rivalidades. Isso gera conflitos entre grupos, necessidade de inimigos simbólicos, necessidade de rituais para controlar violência. O futebol permite rivalidade sem guerra real. O fanatismo dá descarga emocional sem destruir a sociedade.

O filósofo Friedrich Nietzsche dizia que os humanos precisam de admirar grandeza. Quando a religião perde força, o culto pode deslocar-se para artistas, líderes, atletas, celebridades. O jogador genial torna-se quase um semideus: Messi, Maradona, Pelé, Cristiano Ronaldo… Não é só talento, é mito. Chamar ao futebol “ópio do povo” pode ser verdade, mas incompleto, porque ele também cria comunidade, reduz violência real, dá alegria, permite catarse emocional, reforça identidade. Ou seja, não é só alienação. Pode ser também uma forma de satisfazer necessidades humanas muito antigas. Em suma, o povo sempre precisou de algum ópio simbólico para viver em sociedade.

Na Grécia antiga, a admiração por feitos extraordinários não era vista como exagero, era vista como algo nobre. Os gregos tinham o conceito de areté (excelência, virtude, realização máxima). O herói era alguém que ultrapassa o comum, realiza algo quase sobre-humano, mostra o que o ser humano pode ser no seu limite. Aquiles representa força e coragem; Ulisses → inteligência e astúcia; Hércules → poder e resistência. Os deuses eram quase humanos, e os heróis quase divinos. Admirar o extraordinário era admirar o potencial humano.

Do ponto de vista evolutivo, faz sentido que o cérebro humano responda com entusiasmo à excelência. Em grupos pré-históricos, reconhecer quem era excecional podia ser vital: melhor caçador → mais comida; melhor guerreiro → mais segurança; melhor líder → mais sobrevivência; melhor curandeiro → menos morte.

Hoje a questão que se levanta é quando estes mecanismos vão longe demais. A necessidade de heróis pode levar a culto da personalidade, fanatismo político, celebridades tratadas como deuses, líderes autoritários. O exemplo de Volodymyr Zelenskyy – de ator e comediante a presidente em tempo de guerra – ilustra bem a “elasticidade” humana, qualquer ideia de diversidade na desigualdade.

A mudança da consciência social através da linguagem

Com os ditames da linguagem inclusiva, hoje é preciso ter mais cuidado com as metáforas populares de outros tempos em que ninguém fazia caso. Porque antes “ninguém ligava”? Não é que não houvesse problema, havia menos consciência sobre discriminação linguística. Certos estereótipos eram socialmente aceites, grupos minoritários tinham menos voz pública. Portanto, a mudança não é só “moda”. É também mudança de consciência social.

Mas agora, como em tudo o que acontece em sociedade em relação a questões fraturantes, há sempre quem esteja do outro lado da “moda”, e resiste, e reage: “já não se pode dizer nada”? Mas é claro, a língua não muda só por moda, muda porque a sociedade passa a reavaliar significados antigos. O que acontece é que nem toda a gente aceita essa reavaliação ao mesmo ritmo. Daí a tensão.

Vou transcrever aqui expressões que mudaram de “inofensivas” para “problemáticas”. “Trabalho de preto” – era uma expressão para referir trabalho muito duro. Hoje pode ser visto como racista. “Lista negra” / “mercado negro” – era completamente normal. “Fazer uma judiaria” – hoje pode ser visto como ofensivo para os israelitas, em que historicamente os judeus foram reiteradamente vítimas de perseguições e com grande carga de estereótipos. “Pareces um atrasado mental” – hoje o uso de linguagem ligada a deficiência intelectual é tida como insulto. “Isso é coisa de maricas” – hoje quem disser isso, além de ser rotulado como homofóbico, está sujeito a ser levado a tribunal com o argumento de “crime de ódio”. Hoje é quase proibido de estereotipar seja quem for sobre orientação sexual. Um detalhe curioso, muitas pessoas hoje já evitam estas expressões automaticamente, sem sequer saber exatamente porquê. Isto mostra que a mudança cultural já entrou no “piloto automático”.

Nos anos 2010 houve uma forte valorização de linguagem inclusiva, identidades e normas sociais mais vigilantes. Isso gerou adesão, mas também saturação em parte da população. Figuras como Donald Trump capitalizaram essa reação, posicionando-se contra o que chamam de “excessos” culturais.

Pensar pela cabeça do momento não é novo, mas foi amplificado por redes sociais e algoritmos. Plataformas digitais tendem a premiar posições fortes e simplificadas. Criam bolhas culturais e aceleram modas. Não é só que as pessoas seguem modas, é o ambiente atual intensificar e encurtar esses ciclos. Há quem veja o atual momento como correção de excessos; outros veem como retrocesso (por exemplo, em direitos ou discurso público). A sociedade está fragmentada em visões de mundo diferentes. Há um movimento pendular (quase “hegeliano”) numa tensão contínua. E o papel das redes sociais tornou tudo mais rápido, mais visível e mais polarizado.

Nos EUA, a dinâmica é sempre mais intensa e polarizada. Após movimentos como Black Lives Matter e debates sobre identidade de género, diversidade, etc., houve uma forte institucionalização dessas causas. Políticos como Donald Trump e figuras mediáticas conservadoras começaram a atacar o “woke”. Estados aprovaram leis contra certos conteúdos em escolas (género, raça). Empresas começaram a recuar ou a suavizar os discursos. A Portugal o “politicamente correto” chegou mais tarde e com menos intensidade. A reação também é menos organizada e menos ideológica. O debate tende a ser mais difuso (media, redes sociais, academia). Figuras como André Ventura tentam capitalizar esse descontentamento cultural, mas o contexto português é menos polarizado do que o americano.

Dos anos 2015 até 2021 foram os anos da implantação dos “Programas DEI” (Diversidade, Equidade, Inclusão). Linguagem inclusiva institucional e pressão pública sobre marcas. De 2021 para cá algumas empresas reduziram ou tornam mais discretas essas iniciativas. O ativismo esmoreceu e o foco voltou a ser maior em resultados económicos. Mas muitas mudanças ficaram, mesmo que o discurso público tenha arrefecido, mantêm-se políticas contra a discriminação, e com menor ênfase na discriminação pela positiva das minorias. O campo universitário é o mais “hegeliano”. De um lado – maior sensibilidade à linguagem, identidade e microagressões. E mais cancelamentos e polémicas mediáticas. Do outro lado – críticas à “cultura de cancelamento”; defesa da liberdade de expressão.

Antes, por exemplo, numa entrevista de emprego, a pessoa candidata podia ter frases como: “Sou uma pessoa normal, dou-me bem com toda a gente”. Agora: “Adapto-me bem a diferentes perfis e valorizo ambientes inclusivos”. Pequena diferença, mas mostra alinhamento com o “espírito do tempo”. Houve exageros na prática da linguagem inclusiva. Agora há reação populista ou conservadora a expressões como “todes” e “elu” em vez de “minhas senhoras e meus senhores” e “ele e ela”. Aqui está um cavalheiro. Para muitos, deixou de ser só cortesia e passou a parecer obrigação moral. A ideologia intrometeu-se na maneira de falar. E do “já chega” ao partido “CHEGA” foi um instante ao boomerang populista.

Se a moda não parar, entretanto por força da “reação”, é possível que outras expressões venham a cair num futuro não muito longínquo, tal como: “Denigrir”; “Mercado negro”; “Cego” em sentido figurado; “Velhos”; “mulher da limpeza”. E piadas relacionadas com a psiquiatria.

Tudo isto é muito “hegeliano”. Expressões que parecem candidatas a desaparecer, podem muito provavelmente continuar por muito tempo. Por exemplo, expressões como “mercado negro” / “lista negra” – são frequentemente criticadas em teoria, mas na prática, são claras, curtas e universalmente entendidas. Não apontam diretamente para um grupo específico no uso atual. Em Portugal, dificilmente vão desaparecer no uso comum. “Humor negro” – paradoxalmente, esta até ganhou força. Descreve um tipo específico de humor que não é percepcionado como ataque a pessoas negras. “Trabalhar como um mouro” – pode parecer problemático (referência histórica aos mouros, mas, muita gente nem associa a origem, significa simplesmente “trabalhar muito”. Ainda é usado, especialmente por gerações mais velhas. Até a expressão “fazer em cima do joelho” estaria na lista do politicamente incorreto se a maioria soubesse a verdadeira origem histórica associada a escravatura. Mas hoje significa apenas “mal feito”. A maioria das pessoas não liga à origem. E há debate sobre se essa origem é sequer correta.

O que faz uma expressão “sobreviver”? Se a expressão já é automática, é muito difícil substituí-la. Se as pessoas já não associam ao significado original, a pressão para mudar é menor. Se não há alternativa tão simples e eficaz, a expressão resiste.

Entrando agora no humor, atualmente numa tensão conflituante depois dos atentados na França, a verdade é que o humor tradicional sempre usou exagero, estereótipos e provocação. O seu efeito, para além de essencialmente fazer rir, tem como ingrediente o facto de a sensibilidade humana ser das coisas mais idiossincráticas da condição social humana. Humoristas como Herman José em Portugal, ou Eddie Murphy nos EUA, faziam material que hoje seria polémico.

Ora, o humor dito inteligente ganha público porque não abdica de ser provocador. Os que evitam o risco têm sempre uma vida muito efémera. A piada está em parte precisamente no facto de roçar o proibido, o cancelado, o preconceituoso. Os limites são testados de propósito. Daí, os humoristas mais inteligentes, fazerem humor sobre o próprio tema do cancelamento. Só que não batem de frente de forma básica. Humoristas como Ricardo Araújo Pereira conseguem navegar isto bem, fazem humor crítico sem parecer ataque gratuito. Pelo menos para já, em Portugal, ainda não se chegou ao ponto de outros países como a França ou os EUA. Há muito mais polarização, com os públicos mais sensíveis e divididos, cujas consequências são muito mais perigosas para os humoristas. Aqui, o pêndulo oscilou com mais intensidade, migrando muito mais para o outro extremo.

Atualmente está-se a viver mais um daqueles períodos, sobretudo no Ocidente, de grandes abalos sociais de mudança. E isso, em parte, deve-se à chamada “explosão das redes sociais da Internet. A grande questão hoje é: o humor deve ter limites? Há quem defenda que o humor deve ser livre, a ofensa faz parte do humor, tudo pode ser alvo de piada. Mas os mais cautelosos argumentam que o humor, pelo forte impacto social que provoca, reforçando estereótipos, deve ser chamado à responsabilidade. Uma piada que se confinava a grupos restritos, hoje propagam-se como as epidemias virais. Agora, as reações podem ser aos milhares, por vezes até aos milhões. E isto já configura o clássico efeito das “massas”. As pessoas que se sentem atingidas no seu “ego”, automaticamente entram pelo campo da ofensa, e de forma brutalmente imediata. Não há tempo para pensar, para refletir, para arrefecer os ânimos do primeiro impulso instantâneo.

Assim, hoje os humoristas mais inteligentes fazem primeiro o diagnóstico da audiência. E em vez de fazerem uma piada diretamente ofensiva, fazem piadas sobre o facto de “já não se poder dizer nada”. Isso cria um meta-humor que reconhece o problema, e ao mesmo tempo faz a crítica ao exagero, à húbris.

Líbano

O Líbano é um “microcosmo”: Xiitas → Hezbollah e Amal; Sunitas → vários partidos políticos; Cristãos → também muito influentes. Aqui, a divisão não é só religiosa — é também política e institucional. O Irão → lidera o bloco xiita. A Arábia Saudita → lidera o bloco sunita. E os conflitos atuais são muitas vezes guerras indiretas entre estas potências. 

Mas como é que os aiatolás do Irão se impuseram com tanta força? O caso do Irão é mesmo único no mundo islâmico. A ascensão dos aiatolás não aconteceu de um dia para o outro; foi o resultado de uma combinação de religião, política e revolta popular. Até 1979, o Irão era governado pelo Mohammad Reza Pahlavi. Ele era pró-ocidental (aliado dos EUA) e foi um modernizador. Mas também era autoritário, repressivo (polícia secreta, censura) e era visto como “demasiado ocidentalizado” por muitos religiosos. No xiismo, ao contrário do sunismo, existe uma hierarquia religiosa forte. Os clérigos (como os aiatolás) têm grande autoridade. O mais importante foi Ruhollah Khomeini. Tinha ido para o exílio em Paris, mas continuou a influenciar o país (através de discursos gravados). As mesquitas tornaram-se centros de mobilização política. Quando o Xá caiu, Khomeini regressou ao Irão como figura central. Tinha enorme apoio popular. E a partir daqui criaram uma teocracia, com uma constituição baseada no Islão, em que os aiatolás, como do alto clero xiita, são os especialistas em lei islâmica. No Irão, o líder supremo (como tinha sido até aqui Ali Khamenei) tinha mais poder que o presidente eleito democraticamente embora com certas restrições.

O que aconteceu em 23 de outubro de 1983, em Beirute? Dois ataques suicidas com camiões carregados de explosivos atingiram o quartel dos Marines dos EUA e o quartel das forças paraquedistas francesas: 241 militares americanos mortos; 58 militares franceses mortos. Foi um dos ataques mais mortíferos contra forças ocidentais no pós-Guerra do Vietname. Quem foi responsável? Os atentados foram atribuídos a militantes ligados ao grupo que viria a ser conhecido como Hezbollah, com apoio do Irão. Durante a Guerra Civil Libanesa, o país estava dividido entre várias fações religiosas e políticas (cristãos maronitas, muçulmanos sunitas e xiitas, grupos palestinianos, entre outros). Em 1982, ocorreu a Invasão israelita do Líbano com o objetivo de expulsar a Organização para a Libertação da Palestina [OLP] do sul do país. Após essa invasão uma força multinacional foi enviada para Beirute, que incluía tropas dos EUA, França, Itália e Reino Unido. A missão era manter a paz e estabilizar o governo libanês.

Apesar de serem oficialmente “forças de paz”, muitos grupos locais viam-nas como aliadas do governo cristão libanês, próximas de Israel. Especialmente entre os xiitas libaneses, cresceu grande oposição apoiada pelo Irão, após a Revolução Islâmica Iraniana em 1079 liderada pelo aiatolá Ruhollah Musavi Khomeini. Foi nesse contexto que surgiu o Hezbollah, com forte componente anti-ocidental. Os ataques de 23 de outubro demonstraram o poder e a eficácia dos atentados suicidas coordenados. Este acontecimento, ao abalar profundamente a opinião pública nos países ocidentais levou à retirada das tropas americanas e francesas em 1984. A missão multinacional havia colapsado.

Esses atentados são considerados um marco porque mudaram a estratégia militar ocidental: maior cautela em intervenções no Médio Oriente; Influenciaram decisões futuras, como na Guerra do Golfo; popularizaram o terrorismo suicida moderno, tendo-se tornado modelo para outros grupos nas décadas seguintes; influenciaram táticas usadas mais tarde por organizações extremistas; fortaleceram o Hezbollah ganhando prestígio regional ao ponto de se ter tornado um dos atores mais importantes no Líbano até hoje. Os atentados não foram um evento isolado. Foram o resultado de uma guerra civil complexa com intervenção estrangeira e com tensões religiosas e geopolíticas intensas. E marcaram uma viragem na forma como conflitos assimétricos são travados.

Um outro movimento que na altura foi importante – o Amal – um importante movimento político e militar xiita no Líbano, com um papel central durante a Guerra Civil Libanesa. O Movimento Amal (em árabe “Esperança”) surgiu na década de 1970 para defender a comunidade xiita, historicamente marginalizada no Líbano. Foi fundado por Musa al-Sadr, um influente clérigo. Durante a guerra o Amal tornou-se uma das principais milícias xiitas, combatendo vários adversários incluindo a Organização para a Libertação da Palestina. Tinha forte apoio da Síria. Um episódio importante foi a chamada “Guerra dos Campos” (anos 1980), contra milícias palestinianas. O Amal representava um xiismo mais tradicional e nacionalista libanês. Já o Hezbollah era mais radical e islamista, fortemente alinhado com o Irão. Os dois grupos chegaram a lutar entre si na disputa pelo controlo da comunidade xiita. Hoje, o Amal é um partido político legal no Líbano e participa no governo. É liderado por Nabih Berri, que também é presidente do parlamento há décadas. Mantém uma aliança política com o Hezbollah, apesar das rivalidades do passado.

A influência do Irão no Líbano – e o surgimento de “proxies” como o Hezbollah – não se explica por um único motivo. Israel é uma peça importante, mas não é a única razão. Vamos por partes. Durante a Guerra Civil Libanesa o Estado libanês praticamente colapsou. Várias milícias controlavam territórios. Isso abriu espaço para potências externas influenciarem grupos locais. A Invasão israelita do Líbano de 1982 foi crucial: Israel ocupou o sul do Líbano; a população xiita local sentiu-se abandonada e atacada. O Irão aproveitou essa situação. O Irão enviou instrutores (Guarda Revolucionária), dinheiro e ideologia através da Síria (que controlava partes do Líbano na altura). Resultado: criação e fortalecimento do Hezbollah nos anos 1980. Antes disso, os xiitas eram uma das comunidades mais pobres e marginalizadas. Grupos como o Movimento Amal já existiam, mas eram mais “tradicionais”. O Hezbollah oferecia resistência armada contra Israel, apoio social (escolas, hospitais), identidade e proteção. O Irão usa “proxies” por várias razões. Influência regional: quer ser uma potência dominante no Médio Oriente. Profundidade estratégica: combater inimigos fora do seu território evitando guerra direta. Exportar a revolução.

Desde a criação de Israel em 1948 que muitos palestinianos foram deslocados. O conflito com os árabes tornou-se central e o Irão posicionou-se como defensor da causa palestiniana considerando Israel como ilegítimo e uma presença “ocidental” na região. Para Israel o Irão passou a ser “a ameaça existencial”. O Hezbollah é um proxy do Irão, mas também um ator libanês real, combatendo Israel (especialmente no sul do Líbano) influencia a política libanesa e projeta o poder iraniano.

A queda do Líbano – e de Beirute como a “Paris do Médio Oriente” – não foi súbita. Foi uma erosão lenta, com vários choques acumulados ao longo de décadas. E sim: hoje muitos analistas falam de um quase Estado falhado, embora ainda funcione parcialmente. Até aos anos 1970, Beirute era centro financeiro e bancário, polo cultural e turístico, espaço relativamente liberal no mundo árabe. Daí o apelido “Paris do Médio Oriente”. Mas havia um problema estrutural, cujo sistema político era frágil desde o início. O país baseava-se num acordo chamado “confessionalismo”. O poder era dividido por religiões: Presidente → cristão maronita; Primeiro-ministro → sunita; Presidente do parlamento → xiita.

A Guerra Civil Libanesa foi o grande ponto de rutura. Tensões religiosas internas, presença armada palestiniana (Organização para a Libertação da Palestina) e interferência externa. Com as milícias a tomarem o controlo de facto, Beirute ficou devastada e o Estado colapsou. O Líbano tornou-se um “campo de jogo” para potências: Síria → ocupação durante décadas; Israel → invasões e ocupação do Sul; Irão → apoio ao Hezbollah. O Estado libanês nunca recuperou soberania total. Após 1990 a guerra cessou, mas os senhores da guerra viraram políticos. Cada grupo protegendo os seus, o Líbano transformou-se num Estado clientelar. E assim, com uma grande corrupção sistémica o Líbano passou a ser um Estado fraco.