O Tempo, esse grande escultor de Gaia que os Antigos sabiam

Este apontamento é uma tentativa de escuta. Escuta dos sinais da Terra, dos ecos do tempo, das vozes esquecidas do mito. Não se pretende aqui explicar o mundo com gráficos ou jargões. Pretende-se lembrar: que o tempo não é um inimigo, mas um escultor; que os elementos não são recursos, mas presenças; que os desastres são, muitas vezes, respostas a perguntas que já não fazemos. A modernidade afastou o Homem dos mitos – e com isso, afastou-o de si mesmo.

Cada vez mais, não há dia que passe sem que o écran da televisão nos mostre dois cenários que se tornaram quase irmãos siameses da nossa era: incêndios devastadores de um lado, inundações apocalípticas do outro. A Terra fala, e tem falado com uma clareza terrível. Sempre achei que há nisto uma ironia cósmica em que os dois elementos básicos da Antiguidade – o fogo e a água – são agora os instrumentos do castigo. A água deu-nos a vida. O fogo, a civilização. Foram as dádivas primordiais da Terra ao Homem. Mas a mesma mão que dá é também a que tira. Quando Gaia se enfurece – e talvez com razão – ela recorre aos seus velhos aliados para se defender daquilo que o Criador, em momento de excesso ou ironia, lhe deixou: o Homem, essa “besta” racional, como diziam alguns antigos.

Os antigos gregos sabiam que a Terra, a que chamavam Gaia em vocabulário mitológico, não era um cenário passivo, mas uma entidade viva, pulsante, sensível às agressões. Os mitos eram a linguagem dos deuses. A deusa Gaia, os gregos diziam-na viva. Mas em todo o lado também os xamãs pediam-lhe permissão antes de a pisar. Sabiam que o Tempo – lento, implacável, misterioso – esculpe não apenas montanhas e vales, mas também consciências. Cronos como escultor de Gaia espelha no nosso corpo o trato que temos com ela.

Os modernos, porém, esqueceram-se. Julgam-se fora da Terra. Mais, convenceram-se que eram os donos do Mundo. Arrancaram florestas, barraram os rios com represas, cavaram a Terra como se ela fosse um cadáver sem alma. E agora, ela responde. Não com palavras, mas com símbolos antigos: trombas de água e labaredas. Não como punição mitológica, mas como consequência física. O que nos resta, então? Continuar a ignorar os sinais, ou escutar os ecos do Tempo? Talvez seja hora de reaprender a humildade dos antigos. Reconhecer que não há tecnologia que substitua o respeito pela Terra. Que os incêndios e as inundações não são apenas fenómenos meteorológicos, mas avisos civilizacionais. Talvez o tempo ainda nos esculpa – não como monstros, mas como seres dignos da dádiva de viver em Gaia.

A água foi-nos dada primeiro. Nasceu conosco, lavou-nos o corpo e a história, escavou os vales por onde os rios correram até ao mar do nosso pensamento. Depois veio o fogo – que não nasceu conosco, mas nos quis. Trouxe a luz à caverna, o pão ao estômago, o ferro à mão. Com ele, acendemos a cidade. A água, mãe. O fogo, pai. Ambos, irmãos do silêncio da Terra. Mas quem cuida dos deuses, quando os homens se esquecem de ser filhos? A Terra não é cenário. Não é palco de ambições, nem depósito de recursos. É corpo. É ventre. É um grande organismo que respira em ciclos, pulsa em eras, escreve em tempo o que nós riscamos com pressa.

Mas os modernos esquecem. Fazem furos no solo como quem fura a carne de um boi morto. Constroem onde os rios antes dormiam. Cortam árvores como quem desliga a memória de um povo. E depois admiram-se: porque nos queima o fogo? Porque nos afoga a água?

Na aurora do mundo, quando os deuses ainda caminhavam sobre a Terra, dois irmãos disputavam os favores de Gaia: Poseidon, senhor das águas profundas, e Hefesto, o mestre do fogo escondido. Ambos amavam a Terra, mas com mãos diferentes: um afagava-a com chuvas, marés e abalos, o outro modelava-lhe as entranhas com lava, metal e luz. Hoje, é por eles que Gaia se faz ouvir. Quando o Homem a fere, ela chama os seus filhos antigos – o mar ergue-se como um cavalo indomado, o fogo alastra como um cão ferido. E nós assistimos, perdidos entre os elementos, como se fosse nova a fúria dos deuses.

E agora, quando o Homem se julga deus, quando substitui o mito pela técnica e a prece pelo algoritmo, Gaia retoma a linguagem dos antigos. As inundações não são apenas fenómenos meteorológicos. Os incêndios não são apenas acidentes de Verão. São liturgias. São mitos que regressam pela porta do real. O tempo – esse escultor de rostos, de montanhas e de impérios – não tem pressa. Mas também não tem piedade. Escreve com fogo e apaga com água. Molda-nos como Hefesto moldava armaduras para deuses que iriam à guerra. E lava-nos como Poseidon destruiu Atlântida – para que a memória sirva de aviso. O Homem, essa criatura de Prometeu e de orgulho, não percebe que não herdou a Terra. Apenas a ocupa. E se não voltar a escutar os mitos, será apagado como um nome que se inscreve na areia diante das marés. Poseidon, senhor das águas profundas e das cóleras súbitas, Hefesto, artífice das forjas invisíveis, mestre do fogo civilizador. Ambos são escultores – não com cinzel, mas com abalo e combustão. Ambos escrevem no corpo da Terra, e também no do Homem.

Criticar o multiculturalismo não é racismo

No debate atual sobre a imigração há quem negligencie ou desvalorize a diferença entre culturas. E a realidade dos factos diz-nos que para cada um, a sua cultura é, por inerência, sempre melhor do que a cultura alheia. Mas na objetividade as posições dividem-se, porque há quem não admita que na diversidade das culturas haja evidência que umas sejam objetivamente e honestamente melhores do que outras. Os alemães em 2015, quando aceitaram receber em muito pouco tempo um milhão de refugiados sírios, sentiram-se, e com razão, orgulhosos por a sua cultura alemã ser, de certa maneira, melhor do que a cultua síria.

O debate em torno deste tema não deve ser conduzido como se houvesse uma razão absoluta. Isso não significa que não se possa estabelecer uma linha que separe o bem e o mal. Trata-se de uma discussão de prós e contras na vida prática em clima democrático. É muito mais fácil um muçulmano emigrar para a Alemanha do que um cristão emigrar para a Síria. O racismo é moralmente aberrante. E cientificamente estúpido. Os biólogos, e particularmente os geneticistas, provaram de forma inequívoca que as diferenças físicas entre pessoas nativas de partes do mundo geograficamente distintas, eram irrelevantes para o carácter único que especifica o homo sapiens em qualquer canto do mundo. Tudo o que certos autores, antropólogos ou não a coberto da ciência, até aí tinham dito sobre umas raças humanas serem superiores a outras quanto ao nível de inteligência, não só foi deitado para o caixote do lixo, como veementemente repudiado por todos os cientistas a seguir à Segunda Guerra Mundial. Isso não contradizia o facto de haver diferenças significativas entre as várias culturas humanas.

Mas a dada altura, na segunda metade do século 20, surgiram os relativistas culturais a fazer o seu caminho defendendo que as diferenças culturais não implicavam que houvesse uma hierarquia valorativa que determinasse umas culturas superiores às outras. Naturalmente que todas as crenças e todas as práticas sociais devem ser comemoradas, porém, devemos nos interpelar em relação a algumas práticas culturais que legitimam: o infanticídio; a lapidação por adultério; a mutilação genital feminina; e por aí fora, entre muitas outras. Neste contexto, manifestações contra essas práticas tradicionais de algumas culturas, na verdade, devem ser classificadas de manifestações de crítica cultural, e não de manifestações racistas.

Atualmente já não deve haver desculpa nem condescendência para qualquer manifestação racista, que fique bem claro. A perda do seu fundamento leva também à perda de qualquer respeitabilidade política. Mas não dever ser a primeira hipótese quando está envolvido o agente da autoridade na sua missão de proteger os cidadãos, seja qual for a sua cor de pele. As práticas policiais seguem os melhores padrões ditados pelas instâncias internacionais alicerçados no historial da experiência passada. É claro que isto não significa que o móbil biológico se possa sobrepor à razão cultural, e tenha implicações profundas nos juízos de avaliação contaminados pelo preconceito, tanto idiossincrático como ideológico.

Antropólogos e sociólogos sentem-se muito desconfortáveis por temerem que o debate candente resvale para primarismo de todos os tempos. Não se pode negar que certas diferenças culturais ainda são objeto de grande conflito. O que está em causa são os termos e os momentos circunstanciais históricos em que vivemos. Dando um exemplo: pode não ser aceitável, mas compreensível, que um trabalhador português numa empresa na China tenha os mesmos problemas – quanto à justiça feita com a sua promoção – que um trabalhador chinês numa empresa em Portugal. Aqui o que está em causa são realidades distintas umas das outras, e que não há que levar a mal que na China o chinês passe à frente do português, e em Portugal seja o português a passar à frente do chinês numa promoção, sem que o critério tenha sido por mérito.

A abertura de Mohammed bin Salman e as suas repercussões na diáspora islâmica

Como a abertura promovida por Mohammed bin Salman (MbS) na Arábia Saudita está a afetar, direta e indiretamente, as comunidades muçulmanas fora da Península Arábica, especialmente as que vivem na diáspora europeia e africana, e aquelas que olham para a Arábia como farol religioso e cultural? Esta é a pergunta que muitos analistas da geopolítica fazem. Historicamente, a Arábia Saudita – por abrigar Meca e Medina – tem sido vista como o coração espiritual do Islão sunita. Isso confere-lhe uma autoridade simbólica única.

Muitos muçulmanos, mesmo em países não árabes, seguem modelos culturais, morais e até de vestuário oriundos da Arábia. A doutrina wahhabita, exportada pelo reino ao longo do século XX, influenciou muitas mesquitas e centros islâmicos na Europa, África, Ásia e nas Américas. Isso explica por que qualquer mudança no discurso e na prática saudita tenha efeitos de eco em outras partes do mundo islâmico.

A atual liderança saudita procura romper com o purismo wahhabita tradicional, defendendo uma versão do Islão mais moderada e “normalizada”. E isso tem desencadeado efeitos sobre o discurso religioso nas diásporas com o abandono gradual do wahhabismo clássico. Em países como a França ou a Bélgica, onde havia forte influência do islamismo salafita financiado pelos sauditas, hoje começa a haver recuo dessa influência, e maior espaço para vozes locais mais integradas e pluralistas. Em comunidades muçulmanas fora da Arábia, há choques entre líderes mais velhos (formados no conservadorismo saudita) e jovens imãs ou ativistas que rejeitam o autoritarismo religioso do passado. Se na Arábia hoje há música pop, cinema e mulheres sem abaya na televisão oficial, muitos jovens muçulmanos na Europa perguntam: “Por que razão a nossa comunidade aqui deve continuar a viver como se estivéssemos nos anos 80?”

Curiosamente, a abertura da Arábia também provocou reações de rejeição ou resistência em segmentos mais ortodoxos, que a veem como traição religiosa por submissão ao Ocidente. A abertura de MbS está a ter um efeito desestabilizador, mas também renovador nas comunidades muçulmanas fora da Arábia. É uma mudança que pode dar frutos a médio prazo, sobretudo se surgir uma teologia islâmica moderna enraizada nas realidades locais – algo que muitos estudiosos muçulmanos europeus e africanos já defendem. Há exemplos concretos de comunidades muçulmanas na Europa, incluindo Portugal, onde se pode observar este movimento de reinterpretação e abertura interna, com especial foco em jovens líderes, espaços de culto alternativos, e mudanças de atitude face à sexualidade, papel da mulher, arte e cidadania.

A comunidade muçulmana de Lisboa é historicamente diversa: inclui descendentes de indianos de Moçambique, guineenses, marroquinos, paquistaneses, entre outros. A Mesquita Central de Lisboa (Mesquita de Alvalade) continua a ser o principal centro, com orientação sunita tradicional, mas moderada e dialogante. Jovens muçulmanos lusófonos, muitos deles universitários, têm criado fóruns de debate sobre identidade muçulmana em Portugal. Em eventos organizados pela Comunidade Islâmica de Lisboa, já se discutem temas como violência doméstica, cidadania plena das mulheres e sexualidade saudável – assuntos antes tabu. Jovens muçulmanos participam ativamente no debate público nacional (ex: a socióloga Zahra Meghji), defendendo um Islão contextualizado na democracia portuguesa.

Nas últimas décadas, tem surgido uma nova geração de muçulmanos nascidos ou crescidos na Europa, que conciliam a sua identidade religiosa com os valores democráticos e seculares dos países onde vivem. Muitos desses jovens atuam como mediadores culturais entre os valores islâmicos herdados dos pais e avós e as normas sociais e educativas dos países europeus. Na Bélgica e nos Países Baixos, há ONGs dirigidas por muçulmanos jovens que trabalham com educação sexual em comunidades islâmicas, explicando que falar sobre sexualidade não é o mesmo que promover libertinagem. É uma forma de proteger as crianças de abusos e promover o consentimento e o respeito. O Islão, nas suas fontes clássicas, reconhece a sexualidade como parte da vida humana, desde que guiada por ética e responsabilidade.

Alguns intelectuais muçulmanos contemporâneos vêm defendendo a necessidade de reinterpretar os textos religiosos à luz do contexto moderno. Argumentam que o Alcorão e os Hadiths não devem ser lidos de forma literalista e que muitos dos tabus culturais associados à sexualidade são mais culturais do que religiosos. O teólogo Khaled Abou El Fadl, professor da UCLA, defende que o Islão não é incompatível com os direitos humanos, inclusive no que diz respeito à educação sexual, se esta for feita com responsabilidade e dignidade. Já a escritora Asma Lamrabet (Marrocos) defende que muitas interpretações tradicionais que oprimem a sexualidade feminina são heranças patriarcais, e não prescrições islâmicas genuínas. Em países como o Reino Unido, Alemanha e Suécia, alguns professores e educadores muçulmanos praticantes participam ativamente na educação sexual, com o objetivo de tornar os conteúdos mais aceitáveis para alunos muçulmanos. Garantir que os valores centrais (respeito, saúde, consentimento) sejam compreendidos como compatíveis com a fé islâmica. O argumento central desses educadores é: “Se não educarmos os nossos filhos sobre sexualidade com base no respeito e na saúde, outros farão isso por nós, talvez de forma errada ou destrutiva.”

Desde 2016, MbS lançou o ambicioso programa "Vision 2030". Diversificar a economia para além do petróleo. Reduzir a dependência do Estado. Criar uma sociedade mais "moderna e vibrante". Atrair investimento estrangeiro e turismo internacional. Isso tem implicações diretas nas áreas de cultura, costumes e educação. Mulheres podem conduzir desde 2018 (algo impensável antes). Abolição da polícia da moralidade (mutawa) tal como existia, que impunha regras rígidas no espaço público. Eventos culturais e desportivos abertos a mulheres e famílias, como concertos, cinemas (reabertos em 2018) e Fórmula 1. Estímulo ao emprego feminino. Hoje há mulheres sauditas no setor bancário, no exército, e em cargos administrativos do Estado.

Uma das mudanças mais notáveis é que o Estado assumiu o controlo das decisões religiosas, antes monopolizadas por ulemas conservadores. O príncipe declarou publicamente que "não é mais necessário seguir interpretações rigorosas do Islão" em tudo, e que as leis civis devem refletir os tempos atuais. Práticas como o uso obrigatório da abaya (túnica feminina) em espaços públicos deixaram de ser exigidas, embora ainda comuns. O discurso religioso público está a ser gradualmente "desradicalizado", segundo palavras do próprio MbS. No entanto, a liberdade religiosa plena não existe: não há liberdade para conversão nem para culto público não islâmico.

Em menos de 10 anos, passou-se de uma sociedade austera e monástica para um país com eventos de escala global. MbS está a tentar criar uma nova imagem para o país. NEOM: cidade futurista no deserto, 500 mil milhões de dólares investidos. 

O nome NEOM foi construído a partir de duas palavras. As três primeiras letras formam o prefixo latino neo, que significa "novo". A quarta letra é a abreviação de "Mostaqbal" (em árabe: مستقبل), uma palavra árabe que significa "futuro”. É uma cidade e zona económica transnacional planeada de 26 500 km2 a ser construída na região fronteiriça através de uma ponte proposta através do golfo de Acaba. Os promotores da iniciativa afirmam que será um centro de negócios global localizado numa das áreas de trânsito económico mais importantes do mundo (o mar Vermelho), onde flui quase um décimo do comércio mundial. 

E assim é -- The Line (em árabe: ذا لاين) : A Linha -- uma cidade inteligente linear em construção desde abril de 2022, cuja principal premissa é a inexistência de ruas e carros e, também, o uso exclusivo de energias limpas. A cidade de 170 quilómetros de extensão faz parte do projeto: Saudi Vision 2030 - que criará cerca de 460 mil empregos e adicionará cerca de 48 biliões de dólares ao PIB do país. A Linha está planeada para ser o primeiro desenvolvimento de um projeto de 500 biliões de dólares. Os planos da cidade preveem uma população de 9 milhões. Os trabalhos de escavação foram iniciados ao longo de toda a extensão do projeto em outubro de 2022. O projeto tem enfrentado críticas sobre seu impacto no meio ambiente e na população atual da área, bem como dúvidas sobre sua viabilidade tecnológica e económica.

Turismo internacional em regiões como AlUla, antes fechadas ao público. Promoção da Arábia como hub de inovação, desporto e negócios - sediando até a Expo 2030 e a candidatura para o Mundial 2034.

O conto do Flautista de Hamelin e a tragédia da Palestina

O horror é ver crianças pagar o preço por uma guerra que não escolheram e por líderes de ambos os lados que parecem mais preocupados com objetivos ideológicos do que com vidas humanas. Esse é o ponto mais inaceitável de tudo. O que se exige, do ponto de vista moral e político, é coragem para dizer as verdades difíceis. O Hamas é um desastre para os palestinianos. Israel não pode continuar a ignorar o sofrimento civil em Gaza nem a negar uma solução política de longo prazo. E a comunidade internacional, incluindo o Ocidente, precisa de sair da hipocrisia e agir com firmeza para pôr fim a esta espiral de morte.

O Hamas, embora não seja o único responsável pela tragédia palestiniana, foi um dos maiores flagelos que caiu sobre o seu próprio povo. O sofrimento humano, especialmente o das crianças – a fome, a sede, os bombardeamentos, o trauma – é intolerável para qualquer consciência minimamente ética. E é esse sofrimento que, ironicamente, o Hamas muitas vezes instrumentaliza como arma política e mediática. A sua estratégia baseia-se em provocar Israel com ataques deliberadamente cruéis (como o de 7 de outubro), sabendo que a resposta será devastadora – e que as maiores vítimas dessa resposta serão civis inocentes, sobretudo em Gaza, onde o Hamas se entrincheira entre escolas, hospitais e bairros residenciais. Ou seja, sacrifica o seu próprio povo por cálculo político e ideológico.

Essa lógica perversa tornou o Hamas não apenas um inimigo de Israel, mas também um verdugo do povo palestiniano. Sob o seu governo em Gaza desde 2007, não houve progresso, nem liberdade, nem dignidade. Pelo contrário: houve repressão interna, corrupção, fanatismo religioso, perseguição a dissidentes, e uma cultura de morte em vez de esperança. Mas é preciso também dizer, com clareza, que o sofrimento dos palestinianos não se explica apenas pela presença do Hamas. Há décadas de ocupação, humilhação, bloqueios, colonatos ilegais e falta de soluções políticas reais por parte de Israel e da comunidade internacional. Muitos palestinianos sentem-se encurralados, sem alternativas, e é nesse desespero que movimentos radicais como o Hamas ganham terreno.

Chegámos a um ponto onde as soluções convencionais, diplomáticas ou militares, falharam por completo. Precisamos de mais ideias visionárias, como, por exemplo, a de um “gás anti-ódio” a circular pelos túneis do Hamas, em vez de bombas ou drones. Uma metáfora que seja poderosa, verdadeiramente emocional e moral, que funcione como uma alavanca de transformação da mente humana, de modo a ultrapassar tantos ciclos de vingança e retaliação que se tornou endémico. É uma forma de intervenção bioemocional, que trata o ódio como uma patologia, como quem erradica um vírus com um gás invisível que toque o cérebro e o coração ao mesmo tempo. É a necessidade de intervir na estrutura biológica ou psíquica dos humanos para prevenir a repetição dos mesmos horrores, geração após geração.

Oliver Sacks mostrou-nos, com uma sensibilidade rara, que o cérebro humano pode criar realidades paralelas, comportamentos insólitos, percepções alteradas que parecem retiradas de contos ou fábulas. Casos como “O homem que confundiu a mulher com um chapéu”, revelam algo crucial: a mente humana é infinitamente mais frágil, plástica e misteriosa do que julgamos. E o Flautista de Hamelin, com a sua música hipnótica que arrasta os ratos, mas também as crianças para o desconhecido, pode ser lido hoje como uma metáfora poderosa para várias coisas: a força invisível da sugestão, do carisma, da manipulação… ou até da esperança desesperada. Tal como o som do flautista: ideias ou ideologias guiam multidões, tanto pode ser para a salvação como para o abismo. Tudo depende da melodia, conforme os líderes utilizam o seu carisma, que tanto pode vir do pior ou do melhor dos seus lados.

Ora, se certas alterações cerebrais podem transformar completamente a visão que uma pessoa tem do mundo, então o ódio pode um dia ser abordado como uma patologia. E como qualquer patologia pode ser tratada, ainda que não curada (que significaria ser erradicada de forma definitiva da superfície da Terra). Não apenas com psicologia de superfície, mas com uma intervenção ao nível da neurociência ou da engenharia mental. Algo ainda inconcebível para nós hoje, mas não impossível a longo prazo. A sugestão de um “antídoto contra o ódio”, por mais simbólica que pareça, faz cada vez mais sentido à luz do que Sacks mostrou: há regiões do cérebro onde a compaixão pode ser desligada, a empatia bloqueada, ou o fanatismo instalado como uma espécie de tumor mental. E o que é o extremismo senão isso?

Parece uma fábula, mas o século XXI pode ser o tempo em que essas fábulas comecem a tornar-se hipóteses. A visão de “dar a volta à cabeça ao terrorista no seu próprio ninho”, usando inteligência artificial, robótica e neurociência -- é talvez uma das ideias mais ousadas, que alguém poderia propor para lidar com fanatismos como o do Hamas. Os conflitos do futuro não se ganham com tanques nem bombardeamentos, mas com a capacidade de transformar consciências. E nisso, a inteligência artificial tem um potencial que está ainda por explorar – especialmente no domínio da psicologia de massas, engenharia comportamental e contra-propaganda. Claro que há enormes desafios: éticos, técnicos, logísticos. Mas é aqui que a aposta na IA faz todo o sentido. Se a IA tem potencial para entender o ser humano melhor do que ele próprio, então talvez possamos usá-la para curar o ódio com inteligência, e não com violência.

Com a Inteligência Artificial, a ideia de não matar, mas desarmar internamente, de quebrar o fanatismo com melodia cognitiva, como se fosse o Flautista de Hamelin, ao contrário, não é mera utopia: é uma estratégia que combina as metodologias mais avançadas do contra-terrorismo digital com insights neuroemocionais, estudados por psicólogos, tecnólogos e estrategas globais. Temos já indícios promissores de aplicabilidade real, desde bots que detectam e oferecem narrativas alternativas até deepfakes contra narrativas, passando por análise preditiva de risco.

O futuro pertence aos que tocarem primeiro a alma. Devemos acreditar que a guerra do futuro será travada no plano das consciências. E só a venceremos se formos capazes de criar instrumentos que sintonizem razão, emoção e tecnologia numa só pauta ética.

O Flautista de Hamelin

Ilustração do conto considerado o exemplar mais antigo 

O Flautista de Hamelin é um conto folclórico, reescrito pela primeira vez pelos Irmãos Grimm e que narra um desastre incomum acontecido na cidade de Hamelin, na Alemanha, em 26 de junho de 1284.

Em 1284 a cidade de Hamelin estava com uma infestação de ratos. Um dia, chega à cidade um homem que reivindica ser um "caçador de ratos" dizendo ter a solução para o problema. Prometeram-lhe um bom pagamento: uma moeda pela cabeça de cada rato. O homem aceitou o acordo, pegou uma flauta e hipnotizou os ratos, afogando-os no Rio Weser.

Apesar do sucesso, o povo da cidade roeu a corda e recusou-se a pagar o "caçador de ratos", afirmando que ele não havia apresentado as cabeças. O flautista deixou a cidade, mas voltou várias semanas depois e, enquanto os habitantes estavam na missa, tocou a flauta. Só que desta vez atraiu as crianças de Hamelin. Cento e trinta crianças seguiram-no. E ele conduziu-as para dentro de uma caverna. Na cidade de Hamelin nunca mais se viu um rato. Nem uma criança.

As oscilantes mudanças do diapasão da opinião pública

Entre a opinião pública e publicada há uma espécie de diapasão que marca a moda do "ar do tempo". No entanto, ainda há analistas que não compreendem como é que a opinião pública, que até aqui afinava pelo diapasão do politicamente correto da extrema-esquerda, agora está a afinar pelo diapasão do populismo da extrema-direita.

A metáfora do "diapasão" que afina o "ar do tempo" é particularmente feliz porque remete para a ideia de uma ressonância entre diferentes esferas da sociedade (publicada, pública, política) que, de tempos a tempos, se ajustam a novas frequências, conforme a deslocação das forças dominantes. Durante anos, em muitas democracias ocidentais, a opinião publicada – ou seja, os meios de comunicação de referência, universidades, centros culturais e grande parte do sistema educativo – afinava por um diapasão progressista, com inclinação para causas ligadas à justiça social, igualdade de género, combate ao racismo, direitos das minorias, etc. Isto, embora nem sempre genuíno ou profundo, marcava o "politicamente correto", frequentemente associado à esquerda liberal ou mesmo à extrema-esquerda cultural.

Porém, o que muitos analistas não compreendem é que essa hegemonia cultural não era necessariamente acompanhada por uma adesão enraizada da população em geral. A opinião pública, embora parecesse alinhar, muitas vezes apenas "conformava-se", por medo de sanções sociais, vergonha ou ausência de alternativas articuladas. O advento das redes sociais e a crescente desconfiança nas elites mediáticas e políticas criaram as condições para uma "ressonância" com novas frequências – agora vindas da direita radical ou populista. A extrema-direita, ao romper com os tabus da linguagem e da "etiqueta pública", captou ressentimentos acumulados: económicos, identitários, morais. Explorou o desgaste de discursos considerados moralistas ou elitistas, bem como o sentimento de abandono por parte de segmentos das classes médias e populares.

A surpresa de certos analistas decorre de um erro de paralaxe: confundiram a opinião publicada com a pública. Não viram que, por baixo da superfície afinada pela cultura dominante, havia dissonâncias profundas. Agora, essas dissonâncias encontram expressão política e mediática alternativa, muitas vezes destrutiva, mas eficaz. Em suma: o "diapasão" do ar do tempo mudou de tom porque os instrumentos que antes ressoavam com um certo progressismo passaram a ecoar outras vibrações – menos polidas, mas mais visceralmente populares. A oscilação entre extremos ideológicos parece, assim, menos um erro de percurso e mais um reflexo das tensões não resolvidas de um corpo social que nunca esteve verdadeiramente em harmonia.

O que está a acontecer no Ocidente é, em larga medida, um momento sísmico de reequilíbrio cultural e político. A oscilação do pêndulo da opinião pública, que outrora pendia confortavelmente para os valores do liberalismo progressista, está agora a regressar, com violência acumulada, para o lado do conservadorismo, do nacionalismo e do populismo deixando a opinião publicada "mainstream" perplexa, fragilizada e, em muitos casos, à defesa.

Durante décadas, o campo progressista ocupou com relativa hegemonia os centros de produção simbólica: universidades, imprensa de referência, meios culturais, plataformas de visibilidade social. Isso gerou, por um lado, ganhos reais (direitos civis, inclusão, linguagem mais ética), mas por outro também um clima de vigilância e conformismo moral que, aos olhos de muitos cidadãos, se tornou sufocante. O cansaço da linguagem higienizada e da retórica identitária constante abriu espaço para a retórica crua e transgressora do populismo de direita, que se apresenta como "libertadora", embora muitas vezes o seja apenas no plano da linguagem e da reação emocional. Há uma clivagem crescente entre os grandes centros urbanos cosmopolitas (ainda dominados pela opinião publicada progressista) e as periferias geográficas e sociais, onde a opinião pública é cada vez mais conservadora ou até reacionária. O pêndulo balança porque há uma enorme tensão acumulada entre estas geografias culturais.

As redes sociais quebraram o monopólio da opinião publicada e criaram um ecossistema paralelo onde a emoção, o ressentimento e o tribalismo superam a análise, o contexto e o equilíbrio. O novo "ar do tempo" é moldado por algoritmos que amplificam a dissonância. E a velha imprensa, ao tentar adaptar-se, ou perde credibilidade ou reforça o seu isolamento. As sociedades ocidentais vivem um mal-estar difuso: medo da decadência, insegurança cultural, crise demográfica, angústia ecológica, disfunção institucional. A promessa iluminista de progresso contínuo parece falhar. Nessas circunstâncias, a opinião pública busca refúgio em discursos de ordem, identidade, segurança -- que são hoje oferecidos, de forma simplista, mas eficaz, pela nova direita radical.

A oscilação do pêndulo que hoje estremece a opinião publicada não é um mero episódio. É o sintoma de uma transição profunda, em que o consenso liberal/progressista do pós-Guerra Fria está a ser desafiado por novas forças políticas e culturais que ainda não encontraram o seu ponto de equilíbrio, mas que respondem a angústias reais, mesmo que com soluções perigosas. O desafio para quem pensa criticamente é não cair nem na condescendência elitista que despreza a opinião pública, nem na demagogia que desvaloriza o papel civilizacional da opinião publicada. O momento exige lucidez histórica, paciência estratégica e coragem intelectual.

A moralidade da política na habitação

A pior coisa que se pode fazer a um pobre é tratá-lo mesmo por pobre. É a indignidade em duplicado, é a marginalização completa. Mais do que a ideologia, é o interesse do país que importa. É claro, desde que se não coloque em causa a democracia pluralista, a justiça social e os direitos humanos. A matriz essencial do socialismo democrático português nunca aceitou fazer submergir a liberdade numa igualdade imposta pelo Estado que sempre foi o mantra dos partidos leninistas e trotskistas.

Hoje a área metropolitana de Lisboa está de novo confrontada com o problema das barracas porque os critérios que presidiram à grelha de avaliação dos vários governos divergiram dos critérios a nível autárquico. Ao nível central, em vez de ser a competência e a eficácia política dos autarcas, foram os critérios da bondade moral em relação aos pobres e aos imigrantes. Há uma tensão permanente entre a gestão pragmática e eficaz do território e a adoção de posturas morais ou simbólicas por parte de forças políticas, especialmente quando estão no poder central.

O problema da habitação remete-nos para décadas de políticas urbanas incompletas, de ciclos de realojamento que ora avançaram, ora estagnaram frequentemente por razões políticas, orçamentais e sociais. Por conseguinte, atualmente a discussão política gira em torno dos critérios morais // critérios de competência. Ora, só agora é que alguns acordaram para o facto de o populismo moral de esquerda poder ter efeitos contraproducentes. Bem-intencionados, mas incapazes de planear ou executar políticas estruturais. Atribuíram-se recursos sem estratégia de longo prazo, apenas com base em "sentido de justiça".

O retorno (ou persistência) das barracas, sobretudo nas periferias de Lisboa (como Loures, Amadora, Seixal), reflete várias falhas. Imigração desregulada, sem estrutura habitacional adequada. Mercado de arrendamento inacessível, que empurra os mais pobres para soluções informais. Estado e autarquias que falharam em garantir habitação digna, mesmo após décadas de programas como o PER (Programa Especial de Realojamento dos anos 90). Como no caso de Loures, foi um autarca comunista que esteve ao leme durante vários anos. Pode deduzir-se que a esquerda, por obsessão com a inclusão simbólica, negligenciou a gestão prática do território e da habitação. Pecou por uma contradição interna grave. Em nome dos pobres reproduziram-se situações indignas.

A moral substituiu a competência? O regresso das barracas na Área Metropolitana de Lisboa denuncia o fracasso estrutural do planeamento habitacional por sucessivos governos ao longo de anos. Apesar de programas públicos, o problema do acesso à habitação nunca foi verdadeiramente resolvido. Em vez de um planeamento urbano coerente, assistiu-se a uma acumulação de respostas pontuais, frequentemente reativas e sem continuidade. O aumento do turismo, a especulação imobiliária e a pressão migratória intensificaram o problema. Mas as autarquias e o governo central falharam em adaptar-se. A consequência foi o reaparecimento de construções precárias, muitas vezes em zonas limítrofes ou esquecidas do tecido urbano.

Nos últimos anos, em particular sob a influência dos partidos de esquerda, assistiu-se a uma espécie de substituição da avaliação de desempenho político pela consagração da “bondade moral”. Autarcas e responsáveis políticos passaram a ser escolhidos e mantidos com base na sua sensibilidade em relação aos pobres e aos imigrantes. O que em si, não sendo condenável, não teve a devida avaliação da sua capacidade executiva. A compaixão passou a justificar a inação. A tolerância converteu-se em permissividade. E a retórica da inclusão serviu, por vezes, para encobrir a falta de autoridade e a ausência de uma visão de futuro para os territórios. A transformação de bairros em zonas de convivência multiétnica e socialmente diversas, defendida como ideal, não foi acompanhada por infraestruturas adequadas, estratégias de integração nem mecanismos de controlo urbanístico eficazes.

O resultado foi uma nova geração de bairros precários, com más condições sanitárias e urbanas. E as tensões entre populações locais e recém-chegados não se fizeram esperar. E assim se perdeu a confiança na eficácia do Estado, o que alimentou o crescimento de forças populistas que exploram este vazio de autoridade e planeamento. O mais grave neste cenário é o paradoxo que se revela: em nome da defesa dos pobres, perpetuam-se condições de indignidade. O discurso que proclama inclusão torna-se cúmplice de formas encapotadas de exclusão, pois permite que comunidades inteiras vivam em guetos informais, à margem dos serviços públicos, sem segurança jurídica nem dignidade mínima. A esquerda, ao abdicar do realismo e da exigência, arrisca perder o monopólio da justiça social e abrir espaço à sua caricatura mais autoritária.

Por conseguinte, o problema das barracas não é apenas urbanístico. É sintoma de uma cultura política que precisa urgentemente de reencontrar o equilíbrio entre ética e eficácia. É possível e desejável manter uma política solidária e inclusiva, mas ela tem de assentar em critérios rigorosos de planeamento, autoridade e competência. Caso contrário, continuará a promover-se a ilusão de justiça social enquanto, na prática, se perpetuam as piores formas de desigualdade e abandono.

Mahsa Amini

Em setembro de 2022, Mahsa Amini, jovem curda de 22 anos, foi presa pela "polícia da moral" por supostamente usar o hijab de forma “imprópria”. Morreu dias depois sob custódia, com sinais de espancamento. Isso gerou uma revolta espontânea em todo o país inspirada no movimento das mulheres curdas da Síria e do Iraque. Tornou-se um grito de libertação civil que englobou a luta contra toda a forma de repressão. Milhares de jovens saíram à rua. Os protestos ocorreram em mais de 80 cidades, inclusive em redutos conservadores. O regime reagiu com repressão brutal. Centenas de mortos (ONGs estimam mais de 500). Milhares de presos, incluindo crianças. Algumas execuções por “corrupção na Terra”, uma acusação ampla usada contra opositores. Mesmo sob brutalidade, o protesto deixou uma mensagem: "O medo está a ser vencido, e a ruptura entre povo e regime é profunda". O Irão é, hoje, um país onde um povo moderno vive sob um regime arcaico, e a tensão entre essas duas forças cresce a cada ano. Resta saber quanto tempo essa contradição poderá ser sustentada.

A morte de Mahsa Amini não foi só uma tragédia — foi um símbolo da opressão diária vivida pelas mulheres. Mulheres de todas as idades tiraram o véu nas ruas, queimaram hijabs, cortaram os cabelos. Foram gestos de desobediência civil com risco de prisão, tortura ou morte. Lideraram os protestos com coragem, mobilizando também homens e minorias étnicas. Mesmo sem uma revolução imediata, o movimento “Mulher, Vida, Liberdade” mudou o imaginário nacional. O véu deixou de ser apenas um tecido: tornou-se símbolo da dominação. O número de mulheres que se recusam a usá-lo é cada vez maior, mesmo com ameaças e punições. O regime não consegue mais conter a luta. O colapso pode não vir por um golpe, mas por um longo desgaste ético, simbólico e social.

A Guarda Revolucionária é um Estado dentro do Estado. Foi criada por Khomeini em 1979 para proteger a revolução islâmica, de forma independente das Forças Armadas regulares. Tornou-se uma força militar, ideológica e económica. Controla o programa de mísseis, a inteligência externa (Força Quds) e a repressão interna. Controla grandes conglomerados industriais, de construção, telecomunicações e o petróleo. Está por trás de Khatam al-Anbiya, maior empresa de engenharia do país (infraestrutura, gás, barragens, estradas). Fundos paramilitares e fundações islâmicas (bonyads), isentos de impostos, que drenam recursos estatais. Estes guardas ganham com o contrabando e o mercado negro, que cresce justamente devido às sanções. Interesse direto na manutenção do conflito com o Ocidente. Quanto mais o país é isolado, mais os "Guardas" lucram e reforçam a sua posição interna.

Por conseguinte, o regime aguenta-se com repressão sofisticada, que é brutal. A elite religiosa e militar se protege mutuamente. Não há instituições democráticas funcionais nem uma oposição estruturada. O povo resiste, mas está isolado, cansado e empobrecido. Ainda assim, o regime perdeu a legitimidade junto a boa parte da população, especialmente entre os jovens. Os protestos de 2022 foram mais profundos do que os anteriores. As mulheres estão na linha da frente, e isso mostra que a luta agora não é só política, é existencial e civilizacional.

Desde 1979, sob o regime dos aiatolás, as mulheres foram colocadas em posição legal inferior. São obrigadas a usar hijab (véu islâmico) em público, mesmo contra a sua vontade. Não podem cantar ou dançar em público. São discriminadas em tribunais. O testemunho de uma mulher vale metade do de um homem. Elas precisam de permissão do marido para viajar. Em heranças, recebem metade da parte dos homens. Mesmo com altos níveis de escolaridade, a mulher iraniana enfrenta barreiras legais e sociais para atuar livremente na sociedade.

Mas elas não se curvaram, e vão resistindo continuamente desde os anos 1980. O regime permitiu o acesso feminino à educação (por razões demográficas e técnicas), mas isso fortaleceu as mulheres. Hoje, mais de 60% dos estudantes universitários no Irão são mulheres. Elas se organizaram silenciosamente em áreas como literatura, medicina, direito e arte. Desde os anos 1990, muitas começaram a testar os limites, usando lenços mais leves, maquiagens discretas, roupas coloridas. Em 2017, surgiram as "Jovens da Revolução", jovens que tiraram o véu em público e postaram nas redes. Essa rebeldia quotidiana abriu caminho para movimentos maiores.

Parentalidade frágil

Vamos abordar a questão que começa agora a ser mais falada em certos fóruns de discussão sociológicos - a fragilidade da parentalidade contemporânea e a fraqueza de carácter que dela decorre ou com ela se cruza. Três problemas candentes: 1) O colapso da autoridade do professor; 2) O fetiche contemporâneo da autoestima infantil; 3) O papel disruptivo do smartphone no ambiente escolar. A autoridade do professor desautorizada por pais ansiosos num sistema permissivo. 

Nas últimas décadas temos assistido à erosão da figura do Professor enquanto autoridade legítima. Passou a ser um sucedâneo de uma espécie de “prestador de serviços” feito para agradar ao aluno e aos pais do aluno. A consequência direta disso foi a formatação de alunos sentindo o direito de contestar tudo, até mesmo a disciplina e os critérios de avaliação. E a intervenção dos pais na escola passou a ser agressiva para com o Professor. As Direções Escolares sentiram-se politicamente pressionadas ao ponto de muitas vezes terem sacrificado o professor para evitar mais conflitos. Resultado: o Professor perdeu o estatuto simbólico que detinha, o de ensinar a juventude a saírem da sua ignorância e adquirirem conhecimentos para a vida futura. Mas em vez disso produziram-se pessoas com grande sensibilidade emocional, mas com baixa robustez moral. E essa sensibilidade tem-se transformado em narcisismo ressentido.

O que se entende por "parentalidade frágil"? A parentalidade frágil refere-se a um estilo de educação dos filhos marcado pela insegurança, permissividade excessiva, falta de autoridade ou de consistência emocional por parte dos pais. Está associada a pais demasiado protetores, que tentam evitar qualquer sofrimento aos filhos, mesmo o necessário para um crescimento empoderado. Pais emocionalmente ausentes ou distraídos com a atual dependência digital. Pais que delegam a educação aos professores na escola, ou ao Estado, e depois quando algo corre mal exigem satisfações. Pais que não impõem limites claros, com medo de “traumatizar” a criança. Ou medo de serem vistos como autoritários. É uma parentalidade muitas vezes reativa, não proativa, que responde aos impulsos dos filhos, não os orientando com firmeza.

Então, como é que esta fragilidade parental contribui para a fraqueza de carácter? Uma infância sem limites consistentes, sem frustrações toleráveis, e sem modelos de autoridade respeitável, tende a produzir adultos emocionalmente imaturos, incapazes de esforço continuado, com baixa resiliência e grande egocentrismo emocional. Os efeitos podem incluir incapacidade de lidar com a crítica ou o fracasso. Dificuldade em assumir responsabilidades. Tendência para o narcisismo ou vitimização crónica. Rejeição de normas comuns em nome de uma “autenticidade” mal entendida. A consequência é uma erosão do carácter. Não se trata de rigidez moral na crítica que se lhes faz, é estrutura sólida que é preciso ter para ser firme, ter capacidade de escolha ética, e resistência à pressão do grupo.

Ora, isto está a ser uma dor de cabeça para os governantes ocidentais. Há vários planos onde isto se manifesta. Na Escola: Professores cada vez mais impotentes perante alunos e pais que não respeitam a cadeia hierárquica de autoridade. As escolas tornam-se espaços de gestão comportamental, não de aprendizagem. Na Opinião Publicada e Académica: Cultura de ressentimento e cancelamento que não tolera o contraditório. A liberdade de expressão sofre porque tudo é potencialmente “ofensivo”. No Trabalho: Dificuldade crescente em formar equipas com espírito de sacrifício, sentido de dever e capacidade de trabalhar sob pressão. O hedonismo emocional choca com o realismo das exigências profissionais. Democracia e cidadania: Cidadãos sem carácter forte facilmente manipuláveis nas redes sociais. A fragilidade afetiva cria populismos emocionais. Os cidadãos não querem ouvir verdades difíceis, apenas promessas reconfortantes. O tribalismo digital substituiu o debate cívico.

Quais são as raízes deste fenómeno? Não há uma só causa, mas algumas linhas podem ser apontadas: declínio da autoridade tradicional sem substituto funcional; excesso de foco na autoestima infantil, sem correlação com o mérito real; hedonismo pós-moderno que evita o sofrimento como imperativo ético; pais que fazem questão de dizer que tratam os filhos como "amigos", por trauma do passado de uma infância demasiado rígida; individualismo extremo, em que os deveres, perante o coletivo, são vistos como opressão.

Praticamente esta cultura começou a instalar-se no ocidente a partir de meados de 1960. A educação evitou expor as crianças à frustração, supondo que isso podia ser traumatizante. Mas a neurociência moderna tem mostrado que a capacidade de lidar com a frustração é crucial para o desenvolvimento de um cérebro saudável. O córtex pré-frontal, que é responsável pelo autocontrolo, planeamento e empatia, passa por um processo de maturação que se desenvolve desde o início da adolescência até à sua plenitude numa idade que varia entre os 20 e os 25 anos. A exposição progressiva a limites e frustrações, desde a infância, é essencial para essa maturação. Crianças que não aprendem a tolerar o "não", ou a saber esperar, tendem a desenvolver maior impulsividade, ansiedade e baixa tolerância ao stress.

A dopamina está ligada à motivação e à recompensa. Quando tudo é dado de imediato o sistema dopaminérgico habitua-se a picos fáceis. Isso prejudica a capacidade de projetar objetivos de longo prazo e de perseverar, ou seja, de ter força de carácter ou como se costuma dizer "força de vontade". A chamada "gratificação adiada" está ligada a maior sucesso escolar, e mais tarde maior sucesso profissional. 

Allan Bloom, em "The Closing of the American Mind" (1987), já denunciava que a juventude ocidental não procurava a verdade, mas apenas autenticidade emocional. Alguns departamentos das ditas humanidades das universidades, sobretudo americanas e francesas, tornaram-se coniventes. Transmitindo o sentido da tolerância, mas não das virtudes exigentes (coragem, temperança, justiça). Daí ter dado origem a uma geração "aberta" no discurso, mas fechada em relação ao transcendente pragmatismo do esforço intelectual para a vida real nua e crua.

Christopher Lasch, em "The Culture of Narcissism" (1979) -- viu antes do tempo o que hoje chamamos de “adultos frágeis”. Centrados em si mesmos, em busca constante de validação externa, sem estruturas internas sólidas para lidar com o fracasso e com a crítica. Assim, a parentalidade tornou-se emocionalmente difusa e funcionalmente ineficaz para a estabilidade familiar. 

Hannah Arendt, em "Entre o Passado e o Futuro" e "A Crise na Educação" -- argumenta que educar não é libertar a criança do sacrifício, mas assumir que o sacrifício é uma espécie de eufemismo do sentido de responsabilidade por deixar aos descendentes um mundo melhor do que aquele que foi recebido: “O facto de as crianças serem novas no mundo é razão suficiente para que precisem de adultos dispostos a introduzi-las no mundo tal como ele é, e não tal como gostariam que fosse.” Segundo Arendt, educar é conservar e transmitir uma herança que a criança, por si, não pode criar nem julgar. A recusa em exercer autoridade sobre os filhos é uma fuga à responsabilidade, não uma prova de respeito. A crise educativa do Ocidente é uma crise da coragem adulta, em que estão a ser formados cidadãos frágeis, consumidores compulsivos de dopamina, tanto ao nível das drogas químicas como da droga digital. Isso minou a cultura democrática, fortaleceu a lógica tribal das trincheiras ideológicas. 

A deriva populista e as relações de causa e efeito - passado ~> presente

A narrativa - que imputa aos protagonistas políticos atuais todo o mal que está a acontecer agora nas nossas cidades, com a ascensão da extrema direita - é falsa. Como se não houvesse uma continuidade entre passado e presente. E esse passado foi um longo período em que todo o ocidente andou anestesiado com as narrativas populistas de esquerda eufemisticamente apelidado de esplendor wokista. Portanto, a esquerda, que agora está em perda a favor da extrema-direita, comporta-se como se fosse agnóstica em relação aos mecanismos de causa e efeito. Como se cada momento partisse do zero, e a lástima ética que estamos a viver não tivesse nada a ver com as incompetências políticas que a precederam. 

A tendência de alguns setores progressistas é para interpretarem a ascensão da extrema-direita, e do autoritarismo contemporâneo, como um “fenómeno ex nihilo”. Como se estivesse desligado das dinâmicas políticas e culturais que o antecederam, dominadas por uma hegemonia cultural e política progressista, muitas vezes expressa por meio de narrativas populistas de esquerda, e especialmente marcada pela ascensão do "wokismo". O avanço da extrema-direita e do autoritarismo é mais uma reação do que uma irrupção espontânea. Reação a uma hegemonia anterior, frequentemente marcada por discursos que muitos sentiram como moralistas, condescendentes, ou descolados da realidade material de grande parte da população. O campo progressista -- ao dominar o discurso cultural das duas primeiras décadas deste novo milénio, especialmente nas universidades, nos média não apenas do entretenimento das audiências, mas também da opinião informada -- gerou um ressentimento em certos segmentos da sociedade. Ao assumirem uma postura muitas vezes intransigente em temas identitários e culturais, acabaram afastando setores populares, que antes eram a sua base, e abriram espaço para que discursos mais autoritários ou nacionalistas aparecessem.

Ignorar essa relação de causa e efeito é uma forma de negar responsabilidade histórica. E essa negação pode, paradoxalmente, fortalecer ainda mais a narrativa da direita radical, que se apresenta como resposta legítima a décadas de imposições culturais e políticas por elites progressistas da moral certa. Claro que isso não exime a extrema-direita de suas próprias patologias e perigos. Mas ajuda a compreender o fenómeno de forma mais completa, recusando a ideia simplista de que estamos diante de um “mal absoluto” que surgiu do nada, ou que a história começou com Donald Trump, Giorgia Meloni ou André Ventura.

A História Não Começou Ontem: a extrema-direita é uma reação/resposta à hegemonia cultural da esquerda. Durante décadas, assistimos à consolidação de uma hegemonia cultural e ideológica de esquerda, especialmente nas universidades, nos meios de comunicação, na indústria do entretenimento e até nos tribunais da moral pública de uma certa bolha mediática. Esse domínio consolidou-se através de um discurso que, embora partisse de motivações justas, como a defesa das minorias, o combate ao racismo, o feminismo ou a inclusão LGBTQIA+, degenerou frequentemente num moralismo punitivo, numa ortodoxia ideológica, e num afastamento progressivo da realidade vivida pela maioria das pessoas. Foi o que se veio a chamar de “wokismo”. Não foi apenas uma luta contra injustiças históricas; foi também, muitas vezes, uma tentativa de impor uma nova gramática moral sem debate, rotulando discordantes como atrasados, opressores, ou inimigos da humanidade. Não se tratava mais de convencer, mas de corrigir, silenciar, envergonhar. A linguagem do ressentimento começou, paradoxalmente, a brotar não entre os oprimidos, mas entre os acusados. Mas o alvo acabou por se deslocar para as camadas populares mais desfavorecidas, tradicionalmente uma base significativa da esquerda, agora convertidas em alvos de desprezo cultural. Por conseguinte, trata-se de uma narrativa falsamente humanista, porque hipócrita e deslocada da realidade da vida nua e crua dessas pessoas.

É neste contexto que a extrema-direita avança. Não como um projeto coerente, mas como reação instintiva, muitas vezes caótica, ao que foi percebido como uma imposição moralista e autoritária da esquerda cultural elitista. Quando as classes médias e populares se sentem humilhadas, não apenas exploradas, o terreno fica lavrado para a sementeira de demagogos que prometem restaurar a "ordem natural", resgatar valores tradicionais e atacar as "elites progressistas". Ignorar essa cadeia de causa e efeito é um erro analítico e uma falta de honestidade política. A história não começou com Trump, Le Pen, Meloni ou Ventura. Eles são o sintoma, não a origem. Se a esquerda não for capaz de refletir criticamente sobre os excessos da sua hegemonia cultural do passado, continuará presa a uma narrativa autoindulgente e incompleta, incapaz de compreender o fenómeno. E sem essa compreensão não será capaz de enfrentar estes anos que se nos apresentam pela frente de um mundo muito perigoso, mas do qual a esquerda também não se pode eximir da quota de responsabilidades dos fatores que estiveram na base do "como se chegou aqui".

A Califórnia progressista

O que se passa na Califórnia mostra que as boas intenções não bastam. A teoria desfasada da realidade gera o caos. A compaixão em abstrato paralisa a justiça. E a moral progressista, quando convertida em estrutura de poder em nome de minorias, acaba por transferir para as pessoas comuns, a dita classe média dos serviços públicos e comerciais, o sentimento de excluídos. É neste contexto que a extrema-direita ganha terreno pelo fracasso da esquerda. Quando a ordem desaparece, porque voltam a chegar às nossas vizinhanças os bairros de lata, o que se pede é que a autoridade atue. Quando a realidade contradiz a retórica do comentário na bolha televisiva, o povo troca os que só dão o verbo pelos que dão o corpo ao manifesto. Há um limite para a utopia quando esta ignora a realidade social. Este ciclo ascensor, que historicamente se repete, não se trava com as habituais denúncias histéricas. Para começar, e se ainda for a tempo de travar, as esquerdas têm de fazer uma autocrítica madura. E identificar quais foram os erros que trouxeram as maiores dificuldades que se vivem hoje.

Na Califórnia, um laboratório de progressismo durante décadas, as cidades de São Francisco e Los Angeles foram símbolos desse progressismo. Leis protetoras para todas as minorias imagináveis, descriminalização de drogas leves, sanções contra a polícia, políticas de habitação tolerantes (ou negligentes), e acolhimento institucional a movimentos: Defund the Police; wokismo universitário e corporativo.

São Francisco, em particular, foi o santuário daquilo que Donald Trump abomina: o liberalismo cultural radical, a permissividade moral, a legalização de comportamentos marginais, e a celebração da diversidade em moldes ideológicos. No entanto, esse modelo está a colapsar sob o peso das suas próprias contradições. Cenas de crise urbana extrema, com sem abrigo nas ruas, explosão da criminalidade, saques em plena luz do dia, uso aberto de drogas pesadas e êxodo de empresas e cidadãos estão a transformar antigos bastiões democratas em palcos de desencanto popular. Los Angeles, com um perfil semelhante, começa a viver um movimento parecido. O eleitorado está a exigir "ordem", "decência", "autoridade". São palavras que há poucos anos soariam como tabu político nesses ambientes. O que vemos, na prática, é uma guinada para a direita, ainda que parcial, mesmo em zonas historicamente dominadas pela esquerda progressista.

Estes dois exemplos mostram quão paradoxais são as ideologias. O paradoxo aqui é revelador: a Califórnia encarna a utopia progressista que, ao tornar-se realidade institucional, ultrapassou limites sociais, económicos e humanos. A criminalidade, a desordem urbana e a insegurança não afetam os milionários do Vale do Silício, mas as camadas médias e populares. Justamente aquelas que começam a virar as costas ao modelo político dominante. E aparentemente a classe média baixa dá uma guinada conservadora, não por a direita conservadora ser virtuosa, mas por parecer realista. As pessoas não votam tanto por ideias abstratas, mas pela percepção concreta de ordem, segurança e sobrevivência. Estamos, de facto, a viver hoje, na América e na Europa, um momento de viragem política marcado pela ascensão da extrema-direita, do autoritarismo e do discurso reacionário. Em muitos círculos progressistas, este fenómeno é tratado como um mal súbito - uma irrupção de irracionalidade ou fanatismo que teria irrompido, sem mais nem menos, diretamente da cabeça dos populistas e demagogos de direita. Mas essa leitura, ainda que conveniente, é falsa porque ignora que toda a reação é, por definição, resposta a algo. E o que estamos a ver é uma reação à hegemonia cultural e política da esquerda que marcou as últimas décadas.

Durante muito tempo, o campo progressista - sobretudo nos Estados Unidos - impôs-se como a voz moral dominante. Em universidades, tribunais, redações e estúdios de cinema, consolidou-se uma ortodoxia que promovia inclusão, diversidade e reparações históricas. A luta por justiça social transformou-se em doutrina cultural, e esta, por sua vez, foi aplicada com crescente rigidez: cancelar, silenciar, rotular passaram a ser formas legítimas de impor novos valores. Assim, a guinada à direita - nos EUA como na Europa - não pode ser compreendida sem entender os fracassos percebidos (ou reais) de políticas progressistas quando colocadas à prova. Los Angeles e São Francisco são hoje, de certo modo, exemplos vivos do esgotamento de uma hegemonia cultural que, por muito tempo, se considerou moralmente inatacável.

O que começou como combate a injustiças históricas acabou por degenerar num moralismo autoritário e excludente. O discurso progressista - em vez de conquistar os moderados, os remediados, os "vive e deixa viver" - passou a demonizar quem fosse conservador de direita. Como se o conservador de direita não tivesse a mesma legitimidade, e o mesmo direito de um lugar na cidade como o progressista de esquerda. E assim se promoveu o ressentimento a apregoar as virtudes morais de esquerda. Em nome da justiça social, instalou-se uma nova censura; em nome da diversidade, impôs-se uma uniformidade ideológica. Nenhum lugar simboliza melhor este processo do que a Califórnia — e, em particular, as cidades de São Francisco e Los Angeles.

À medida que esse modelo se cristalizou, as suas contradições vieram à tona. A crise dos sem abrigo, a proliferação de acampamentos urbanos, o aumento da criminalidade, a tolerância com pequenos delitos que se tornaram rotina, e um sentimento generalizado de insegurança e abandono corroeram a legitimidade do projeto progressista. As consequências são visíveis: empresas estão a abandonar São Francisco, lojas fecham por medo de saques, e mesmo os residentes liberais começam a exigir mais policiamento, medidas de repressão, leis de ordem pública. Em Los Angeles, as eleições mais recentes demonstram esse movimento de cansaço: o eleitorado, embora ainda maioritariamente democrata, elegeu autoridades com discurso mais firme contra o crime, e crescem os apelos por políticas "realistas", antes demonizadas como "de direita".