Galícia (Europa Oriental)

Alguns historiadores especularam que na região entre a Polónia e a Ucrânia existiu o assentamento dos vendos (venedi em latim), um povo que se havia mudado para essa região no período final da cultura La Tène. O nome "Galícia" é suposto estar relacionado com os povos celtas. Muitos nomes semelhantes são encontrados na Europa e Ásia Menor – Gália (França); Galácia (Turquia); Galiza (Espanha); Galaţi (Roménia). Não se refere a um povo homogéneo, mas a vários povos, tribos ou grupos. Eram os vizinhos setentrionais dos galindas e gitões. Tácito teve dificuldade em classificá-los como germanos ou sármatas. Eram parecidos mais com os primeiros do que com os segundos em alguns de seus costumes, como a construção de casas, o uso de escudos e o hábito de andar a pé, em oposição aos sármatas que viajavam a cavalo ou em carroças. Tinham um estilo de vida precário, vasculhando os bosques e montanhas que ficavam entre os peucinos e fínicos. 

Nos tempos do Império Romano, a região era povoada por várias tribos de mistura celto-germânica, incluindo tribos "Gaulics" e Bolihinii ou "Volhynians". Durante o período da Grande Migração da Europa, aquando da queda do Império Romano, uma variedade de grupos nómadas invadiram a área: eslavos orientais identificados com grupos como buzhans, dulebes e croatas brancos. A borda sudoeste da terra era provavelmente parte do grande estado morávio.

Em 907, croatas brancos e dulebs estavam envolvidos na campanha militar contra Constantinopla liderada pelo príncipe Oleg de Novgorod. A área foi mencionada em 981, quando Vladimir o Grande do Rus de Kiev assumiu o seu caminho para a Polónia. Ele fundou a cidade de Volodymyr (Lodomeria em latim), situada no que é hoje o baixo oeste da Ucrânia, o oblast de Volínia. Mas no geral, as tribos eslavas orientais dos croatas brancos e tivertsi dominaram a área desde o século VI até serem anexadas à Rus de Kiev no século X. No século X, várias cidades foram fundadas na Galícia, tal como Volodymyr e Jaroslaw, cujos nomes marcam as suas conexões com os Grandes Príncipes de Kiev.

No século XII os descendentes de Vladimir o Grande fundaram aí o Principado Rurikid de Halych (Halicz, Halics, Galich, Galic). No final do século fundiu-se com a vizinha Volínia formando o Reino da Galícia-Volínia e depois chamado Reino da Ruténia. Galícia e Volínia, originalmente eram dois principados rurikides separados, que eram atribuídos rotativamente aos membros mais jovens da dinastia de Kiev. Portanto, a Galícia (Halychyna em ucraniano, remetendo para a cidade medieval Halych) era uma região histórica e geográfica que abrangia o que hoje é o sudeste da Polónia e oeste da Ucrânia. De 1199 a 1349 o Reino da Ruténia (Regnum Rusiae) foi vassalo da Horda de Ouro que ocupava parte do que é hoje Bielorrússia e Ucrânia. A data de 1206 é a referência escrita mais antiga, de umas crónicas históricas húngaras, com o nome Galiciæ. 

Em 1204, Roman, em aliança com a Polónia, capturou Kiev. Assinou um tratado de paz com a Hungria, e estabeleceu relações diplomáticas com o Império Bizantino. Em 1205, Roman voltou-se contra os seus aliados polacos, levando a um conflito com Leszek o Branco, e Konrad de Masovia. Roman foi posteriormente morto na Batalha de Zawichost (1205), e seu domínio entrou num período de rebelião e caos. Assim enfraquecida, a Galícia-Volínia tornou-se uma arena de rivalidade entre a Polónia e a Hungria. O rei André II da Hungria autointitulou-se rex Galiciæ et Lodomeriæ, um título que mais tarde foi adotado na Casa de Habsburgo. Em um acordo de compromisso feito em 1214 entre a Hungria e a Polónia, o trono da Galícia-Volínia foi dado ao filho de André - Coloman da Lodoméria.

Após a invasão mongol da Rus de Kiev (1239-1241), por volta de 1247, Daniel da Galícia fundou Lviv (Leopolis em homenagem ao filho Leo). Em 1253, o Príncipe Daniel da Galícia foi coroado rei de Rus (Rex Rusiae) ou rei da Ruténia.

Após a morte de Leo em 1301, um período de declínio se seguiu. Leo foi sucedido por seu filho Yuri, que governou por apenas sete anos. Embora o seu reinado fosse em grande parte pacífico e o Reino de Rus florescesse economicamente, Yuri I perdeu Lublin para os polacos em 1302. De 1308 a 1323 o Reino de Rus foi governado conjuntamente pelos filhos de Yuri I - André e Leo II -, que se proclamaram reis do Reino de Rus. Os irmãos forjaram alianças com o rei Ladislau I da Polónia e a Ordem Teutónica contra os lituanos e os mongóis, mas o Reino de Rus ainda era afluente para os mongóis e se juntou às expedições militares mongóis de Uzbeque Khan e seu sucessor, Janibeg Khan. Os irmãos morreram juntos em 1323, em batalha, lutando contra os mongóis, e não deixaram herdeiros.

Após a extinção da dinastia Rurikid no Reino de Rus em 1323, Volínia passou para o controle do príncipe lituano Liubartas, enquanto os boiardos assumiram o controlo sobre a Galícia. No inverno de 1341, os tártaros, ruthenianos liderados por Detko, e os lituanos liderados por Liubartas foram capazes de derrotar os polacos, embora não tenham tido tanto sucesso no Verão de 1341. Finalmente, Detko foi forçado a aceitar a presidência polaca. Após a morte de Detko, o rei da Polónia Casimiro III montou uma invasão bem sucedida, capturando e anexando a Galícia em 1349. A Galícia-Volínia deixou de existir como um Estado independente.

De 1340 a 1392, a guerra civil na região passou para uma disputa de poder entre a Lituânia, a Polónia e a Hungria. A primeira fase do conflito levou à assinatura de um tratado em 1344 que garantiu o Principado de Peremyshl para a Coroa da Polónia, enquanto o resto do território pertencia a um membro da família Gediminis, Liubartas. Eventualmente, em meados do século XIV, o Reino da Polónia e o Grão-Ducado da Lituânia dividiram a região entre eles: o rei Casimiro III tomou a Galícia e a Volínia Ocidental, enquanto o estado irmão da Volínia Oriental, juntamente com Kiev, ficou sob controlo lituano entre 1352 e 1366. Após 1352, a maior parte da o reino da Ruténia pertencia à Coroa do Reino da Polónia, onde permaneceu também após a união da Polónia e a Lituânia. A atual cidade de Halych está situada a 5 Km da antiga capital da Galícia, no local onde estava localizado o porto fluvial da cidade antiga, e onde o rei Liubartas do Reino de Rus construiu um castelo de madeira em 1367. O rei polaco Casimiro III, o Grande [1310-1370], adotou o título de rei da Polónia e governante da Ruténia. Em 1434, Província da Ruténia (Palatinatus Russiae).

Em 1526, após a morte de Luís II da Hungria, os Habsburgos tendo herdado a coroa húngara reivindicaram o título da Galícia e Lodoméria. O nome oficial do novo território austríaco - Reino da Galícia e Lodoméria associava os Duchies de Auschwitz e Zator. Com a União de Lublin em 1569, a Polónia e a Lituânia fundiram-se para formar a República Polónia Lituana, que durou 200 anos até ser conquistada e dividida pela Rússia, Prússia e Áustria.

Em 1772, a Imperatriz de Habsburgo Maria Teresa, arquiduquesa da Áustria e rainha da Hungria, usou reivindicações históricas para justificar a sua participação na Primeira Partição da Polónia. Após a incorporação da Cidade Livre de Cracóvia em 1846, foi estendida ao Reino da Galícia e Lodoméria, e ao Grão-Ducado de Cracóvia com os Ducados de Auschwitz e Zator. A parte sudeste foi concedida à Imperatriz de Habsburgo Maria Teresa, cujos burocratas designaram por Reino da Galícia e Lodoméria, um dos títulos dos príncipes da Hungria, as suas fronteiras coincidiam aproximadamente com as do antigo principado medieval. Conhecida informalmente como Galícia, tornou-se a maior, a mais populosa e a mais a norte das províncias do Império Austríaco.

Durante a Primeira Guerra Mundial, a Galícia foi palco de fortes combates entre as forças da Rússia e as Potências Centrais. As forças russas invadiram a maior parte da região em 1914 depois de derrotar o exército austro-húngaro numa caótica batalha fronteiriça nos primeiros meses da guerra. Eles foram, por sua vez, empurrados para fora na primavera e verão de 1915 por uma ofensiva alemã e austro-húngara combinada. Em 1918, a Galícia Ocidental tornou-se parte da Polónia, que absorveu a República Lemko-Rusyn. A população ucraniana local declarou brevemente a independência da Galícia Oriental como a República Popular Ucraniana Ocidental. Durante a guerra entre a Polónia e a URSS, os soviéticos tentaram estabelecer o estado fantoche da URSS na Galícia Oriental, cujo governo após alguns meses foi liquidado.

O destino da Galícia foi estabelecido pela Paz de Riga em 18 de março de 1921, atribuindo a Galícia à Segunda República Polaca. Embora nunca tenha sido aceite como legítima por alguns ucranianos, foi reconhecida internacionalmente em 15 de maio de 1923. A Galícia tinha, sem dúvida, a população mais diversificada, em termos étnicos, composta principalmente por polacos e ruténios; os povos conhecidos mais tarde como ucranianos e rusyns, reuniam judeus étnicos, alemães, arménios, checos, eslovacos, húngaros, ciganos e outros. Como um todo, a população em 1910 foi estimada em 45,4% polaco, 42,9% ruténio, 10,9% judeu e 0,8% alemão. Essa população não foi distribuída uniformemente. Os polacos viviam principalmente no Oeste, e os ruténios eram predominantes na Ruténia a leste. Na passagem para o século XX, os polacos constituíam 88% de toda a população da Galícia Ocidental e judeus 7,5%. Os respetivos dados da Galícia Oriental mostram os seguintes números: ruténios 64,5%, polacos 22,0%, judeus 12%. Lviv foi o único em que os polacos constituíram a maioria da população.

Linguisticamente, a língua polaca era predominante na Galícia. De acordo com o censo de 1910, 58,6% da população combinada da Galícia Ocidental e Oriental falava polaco como língua materna, em comparação com 40,2% que falavam uma língua rutena. O número de falantes polaco pode ter sido inflacionado porque os judeus não tiveram a opção de listar o iídiche como língua. Os judeus da Galícia haviam imigrado da Alemanha desde o século XIII. Os povos de língua alemã eram mais comumente referidos pela região da Alemanha, onde se originaram, como a Saxónia ou a Suábia. Para os habitantes que falavam diferentes línguas nativas, por exemplo, polacos e ruténios, a identificação era menos problemática, mas o multilinguismo generalizado diluiu novamente as divisões étnicas. Religiosamente, a Galícia era predominantemente cristã católica. O catolicismo foi praticado em dois ritos: polaco (que era romano); e ucraniano originário da Igreja Católica Grega. O judaísmo representava o terceiro maior grupo religioso, e notavelmente, a Galícia era o centro do hassidismo.

casus belli

Jus ad bellum é um conjunto de critérios que devem ser consultados antes de entrar em guerra para determinar se é permitido entrar em guerra, ou seja, se será uma guerra justa. Isso é distinto do conjunto de regras que devem ser seguidas durante uma guerra, conhecido como jus in bello. São Tomás de Aquino é um dos primeiros filósofos a discorrer sobre o que faz uma guerra justa. Sua lista de critérios visava proteger civis e garantir que as guerras não fossem apenas travadas pelo interesse de partidos privados.

Após a Paz de Vestfália, que acabou com a Guerra dos Trinta Anos, os estudiosos tentaram encontrar uma maneira de controlar a guerra interestadual, respeitando a soberania do Estado. Foi só na formação das Nações Unidas após a Segunda Guerra Mundial que as noções de jus ad bellum foram formalizadas.

Na terminologia bélica, casus belli é uma expressão latina para designar um facto considerado suficientemente grave pelo Estado ofendido, para declarar guerra ao Estado supostamente agressor. São tradicionalmente considerados casus belli o ataque predatório ao território de um Estado, efetuado por outro Estado; a agressão armada contra navios ou aeronaves, ou atos que molestem órgãos representativos do Estado, como embaixadas ou consulados, e ainda infrações a tratados. O art. 33 do Estatuto das Nações Unidas prescreve que havendo dissídio entre dois ou mais Estados devem estes, visando a evitar o agravamento do conflito, buscar soluções pacíficas na mediação, arbitragem e outros meios pacíficos de composição.

O termo foi amplamente utilizado nos séculos XVII e XVIII por meio dos escritos de Hugo Grócio (1653), Cornelius van Bynkershoek (1707) e Jean-Jacques Burlamaqui (1732), entre outros, e devido ao surgimento da doutrina política de jus ad bellum ou "teoria da guerra justa". O termo também é usado informalmente para se referir a qualquer "causa justa" que uma nação pode reivindicar para entrar em um conflito. É usado retrospectivamente para descrever situações que surgiram antes que o termo se tornasse amplamente usado, bem como situações atuais, incluindo aquelas em que a guerra não foi formalmente declarada.

Proschema (plural proschemata) é o termo grego equivalente, popularizado pela primeira vez por Tucídides em sua História da Guerra do Peloponeso. Os proschemata são as razões declaradas para travar a guerra, que podem ou não ser as mesmas que as verdadeiras razões, que Tucídides chamou de profase (πρóφασις). Tucídides argumentou que há três razões principais, as reais razões para travar a guerra: medo, honra e interesses. Ao passo que as razões declaradas são outras: nacionalismo; e fomentar o medo com razões contrárias ao medo que a provocou.

Vejamos, por exemplo, o caso dos zulus. Em suas origens, os zulus levavam uma vida tranquila e pastoril. O povo nguni, de onde surgiram, eram criadores de gado que tinham migrado do norte distante para o sudeste africano no século XIV. Um excerto de uma descrição feita por náufragos europeus: “Em suas relações uns com os outros, civis polidos e conversadores saúdam-se mutuamente, sejam homens ou mulheres, jovens ou idosos, sempre que se encontram. Eram gentis com os estrangeiros, que podiam viajar em perfeita segurança por seu território, desde que tomassem a precaução de não carregar ferro ou cobre, tão raros que incentivavam o assassinato, e eram notavelmente obedientes à lei, em particular nas relações pessoais. Desconheciam a escravidão, a vingança e as disputas eram levadas ao chefe, cuja palavra era aceite sem um murmúrio”.

O casus belli entre os zulus era em geral uma disputa sobre o pastoreio, recurso essencial numa sociedade em que o gado era provavelmente mais numeroso em que a gente e o perdedor acabavam numa terra nova e mais pobre. Como é típico dos povos primitivos que vivem em regiões pouco povoadas, o resultado não era o ostracismo. As batalhas tendiam a ser ritualizadas, conduzidas sob o olhar de jovens e velhos, começando com uma troca de insultos e terminando quando se provocassem baixas. Havia limites naturais e costumeiros ao nível da violência: tendo em vista que os metais eram escassos, as armas eram feitas de madeira endurecida no fogo, atirada em vez de usada no corpo-a-corpo; e, se um guerreiro matasse um oponente, estava obrigado a deixar imediatamente o campo de batalha e submeter-se à purificação, caso contrário o espírito da vítima iria certamente trazer uma doença fatal para ele e sua família.

De repente, em poucas décadas do início do século XIX, esse estilo tipicamente “primitivo” de guerrear foi substituído. Uma pequena tribo nguni, formou um exército de regimentos disciplinados, mas brutais, que travavam batalhas de aniquilação. Seu reino zulu tornou-se uma potência no Sul da África, reduzindo seus inimigos a tribos fugitivas, que vagaram por centenas de quilómetros, mergulhadas no caos da desorganização social, em busca de algum refúgio. A verdade é que as condições benevolentes de que gozavam os ngunis do Norte em sua fase pastoril idílica tinham mudado para pior no final do século XVIII. Os rebanhos, pelos quais os ngunis mediam a riqueza, tinham crescido demais para a quantidade de pastagem “doce” existente. A oeste, erguia-se a imensa barreira da Drakensberg, em cujas proximidades havia pastagens “amargas” inadequadas para uma economia pastoril. Ao norte, o cinturão da mosca tsé-tsé sobre o rio Limpopo impedia a expansão naquela direção. A introdução do milho, trazido da América no século XVI, levara a um aumento da população dos ngunis do Sul e, ainda mais ao sul, os Bóeres da Cidade do Cabo bloqueavam, com armas de fogo e determinação, qualquer oportunidade de avançar naquela direção. A leste, estava o mar.

A ascensão do reino zulu teve repercussões da fronteira colonial do Cabo até ao lago Tanganica. Todas as comunidades de aproximadamente um quinto do continente africano foram profundamente afetadas e muitas foram completamente desintegradas. Esses efeitos nefastos do imperialismo zulu ficaram conhecidos como a Difaqane, “migração forçada”. Em 1824, a maior parte do território entre os rios Tukela e Mzimkhulu, entre a Drakensberg e o mar, estava devastada. Milhares de pessoas haviam sido mortas, muitas haviam fugido para o norte e outras haviam sido absorvidas pela nação zulu. Em Natal, a vida comunitária organizada praticamente acabou.

Os zulus acabaram por adquirir armas de fogo, mas não conseguiram adaptar as suas táticas às novas armas, persistindo nos ataques em massa com a lança de estocar, sua velha maneira de alcançar a supremacia no campo de batalha. A cultura zulu, ao dar destaque aos valores guerreiros, ao ligar esses valores à preservação de uma economia pastoril e ao prender a energia e a imaginação dos membros mais dinâmicos da comunidade numa servidão militar estéril até bem depois da maturidade, negou a si mesma a chance de evoluir e adaptar-se ao mundo circundante.

Falar russo ou ucraniano na Ucrânia?

As origens do povo russo estão dentro das fronteiras da Ucrânia, em torno da região de sua capital - Kiev. Foi no século IX que se formou o chamado Rus’ de Kiev, que amalgamava os eslavos orientais daquela região. Na época não havia a diferença entre os russos atuais, os pequeno russos (os ucranianos atuais) e os russos brancos (os bielorrussos atuais). Rus’ era uma confederação solta de cidades Estado governadas por nobres vassalos do Grande Príncipe de Kiev.

Essa origem comum e o facto de Kiev ter sido o berço da civilização russa atual explicam muito do caráter de Putin na relação existente hoje entre a Rússia e a Ucrânia de amor/ódio. Parte dos ucranianos, principalmente os que vivem no leste do país, tem laços íntimos com o “Grande Irmão” russo. A outra metade, geralmente localizada no oeste do país cujo centro é Lviv, quer evitar a dependência da Rússia e viver a sua própria vida segundo os padrões dos países da atual União Europeia.

A guerra de 1812 provocada pela invasão de Napoleão Bonaparte foi um importante divisor de águas na cultura da aristocracia russa. Foi uma guerra de libertação nacional do império intelectual dos franceses, um momento retratado por Tolstoi no ‘Guerra e Paz’, 1869, com os Volkonsky a lutarem para se libertarem das convenções estrangeiras da sociedade e começar uma nova vida com base em princípios russos. O Príncipe Andrei Nikolayevich Bolkonsky, filho do famoso general russo Nikolai Volkonsky, criou e educou Andrei (o melhor amigo de Pierre Bezukhov) e a sua irmã Maria Volkonskaya numa propriedade remota. 

Subitamente, os nobres veem-se a redescobrir os esquecidos costumes nacionais. Embora as vozes contra os franceses tivessem quase se transformado num coro na primeira década do século XIX, a aristocracia estava muito comprometida com a cultura de um país, a França, com o qual guerreava. Os salões de São Petersburgo estavam cheios de jovens admiradores de Bonaparte, como Pierre Bezukhov em Guerra e Paz. O grupo mais elegante era o dos condes Rumiantsev e Caulaincourt, embaixador francês em Petersburgo, círculo no qual vivia a Hélène de Tolstoi. Mas, mesmo nesses círculos, a invasão de Napoleão causou horror, e a sua reação contra tudo o que fosse francês foi a base de um renascimento russo na vida e nas artes.

No clima patriótico de 1812, educados para falar e pensar francês, esforçavam-se para conversar na língua nativa. O almirante Shishkov, durante algum tempo ministro da Educação Pública, atacou as expressões francesas do estilo de salão e quis que o russo literário retornasse às raízes arcaicas do eslavo canónico. Para Shishkov, a influência do francês era culpada do declínio da religião ortodoxa e do velho código moral patriarcal: o estilo de vida russo estava sendo corroído pela invasão cultural do Ocidente.

A língua russa fazendo parte da grande família indo-europeia (à qual pertencem também o alemão e o inglês, o persa e o português, entre muitas outras), é uma língua relativamente recente, mas de grande difusão. A grande difusão da língua russa tem muito a ver, é claro, com o imperialismo czarista, assim como com a influência que a União Soviética obteve, principalmente após a Segunda Guerra Mundial. Assim, em suas dezenas de repúblicas, espalhadas desde o extremo oriente da Ásia até a Polónia e os países bálticos (Lituânia, Letónia e Estónia), o russo era praticado, sendo seu uso obrigatório tanto nas escolas quanto nas repartições públicas de todo o tipo.

A língua russa utiliza uma versão, pouco alterada, do alfabeto cirílico, criado pelo missionário grego Cirilo, em colaboração com o seu colega Metódio. Embora o alfabeto exista desde o século IX, o primeiro livro publicado em russo data apenas de 1625. A questão de língua é tão relevante que o próprio czar Pedro, o Grande, fez questão de participar da reforma do alfabeto cirílico em 1708. A reforma marcaria o rompimento com o eslavo eclesiástico, praticado pela Igreja. Em 1767, o russo é declarado a língua de ensino na Universidade de Moscovo, em 33 letras do alfabeto cirílico.

No século XIX, época em que foi abolida a servidão e o país começou a dar seus primeiros passos no desenvolvimento de uma economia capitalista, a literatura russa se tornou um sucesso no Ocidente. Mas havia nobres que chegavam a falar a língua francesa, símbolo de status cultural, no próprio lar com a família. Dostoievski (1821-1881) e Tolstoi (1828-1910), ainda hoje são dois escritores tidos como dos maiores na cultura europeia. O “Shakespeare” russo chama-se Aleksandr Pushkin (1799-1837), o maior poeta da Rússia. Considerado o fundador da literatura russa moderna, marcou a chamada Época de Ouro da poesia russa na primeira metade do século XIX.

Quando a União Soviética chegou ao fim, o emprego exclusivo das línguas nacionais nos países que antes faziam parte, foi considerado uma atitude patriótica. Com a superação (ou pelo menos o abrandamento) dos problemas económicos que afligiram a Rússia, logo após o fim do comunismo, a sua influência voltou a crescer e a língua russa retomou grande parte do seu prestígio. A abertura política e o surgimento de uma camada de milionários russos provocaram também uma presença maior da língua russa no mundo ocidental, tanto em intercâmbios culturais, cada vez mais frequentes, como no turismo e até no mundo do Jet set das principais capitais europeias.

Viremo-nos agora para a Ucrânia. Os mais de 40 milhões de ucranianos, e as demais em zonas fronteiriças da Polónia, Eslováquia e Roménia, falam russo. Mas o ucraniano tem uma língua própria. O ucraniano atual está baseado principalmente no grupo de dialetos do sul e do leste, concretamente as regiões ao sul de Kiev como de Cherkasy e Poltava. Mas o ucraniano tem mais a ver com a parte a ocidente na região de Lviv, importante centro cultural ucraniano. Essa influência tem sido exercida, desde a Idade Média, especialmente no léxico, mas também na fonologia, sendo mais forte nos tempos modernos, sobretudo nos séculos XIX e XX. Como resultado, podemos falar de uma dupla influência dialectal sobre o ucraniano normativo, ainda que a influência do sul e do leste seja a mais significativa.

A língua ucraniana, um ramo das línguas eslavas, assemelha-se à língua russa, embora também apresente semelhanças fonéticas com a língua servo-croata e partilhe muito do seu vocabulário com o polaco. Apesar da semelhança com o russo, o alfabeto ucraniano, com 32 letras e um sinal de abrandamento, possui diversas particularidades: utiliza o "I" latino, além de outra letra criada para representar o som /g/ (como em "gato"), além de não apresentar algumas letras russas. O nome desta língua eslava deriva de ukraina, que quer dizer “zona fronteiriça”, referindo-se à região onde o domínio cossaco fazia limites com os principados eslavos do Norte e do Oeste e das hordas turcas do Sul. A atual língua ucraniana deriva do dialeto da língua russa arcaica que se falava na região do rio Dniepre. Foi escrita em alfabeto latino, forma Latinka, similar às formas usadas pelo checo e polaco nos séculos XVI – XVII. No século XIX, o padre Josyp Łozynski Ivanovyč, de Lviv, na sua publicação Ruskoje wesile ("Casamento ucraniano") de 1834 tentou revitalizar esse uso. Durante o domínio do Império Austro-húngaro houve nova tentativa de ocidentalizar a língua ucraniana pelo uso do alfabeto latino, em projeto do político Checo Josef Jirecek. Nova tentativa nesse sentido de usar o Latinka foi feita em 1927 na conferência de Kharkiv pelos linguistas M. Johansen, B. Tkačenko e M. Nakonečnyj. Porém, a União Soviética se opôs a essa iniciativa.

Com a incorporação do país no Grão-Ducado da Lituânia (e parcialmente na Polónia) no século XIV, dá-se a evolução em língua literária unindo os eslavos da atual Bielorrússia e os eslavos da atual Ucrânia. No final do século XVIII e início do século XIX aconteceu uma revolução: muitos dos componentes não nativos da língua foram eliminados e a língua foi reestruturada sobre a base dialectal de Kiev. Uma complicação adicional se produziu entre 1863-1905, vigorando uma política czarista de unificação da língua entre o povo eslavo (pan-eslavismo). Devido a isso, a utilização do idioma falado no Oeste da atual Ucrânia foi censurada, bem como o idioma falado na atual Bielorrússia. Entretanto entrou na moda a língua polaca, bem como a cultura polaca. Após a revolução de 1917, o desenvolvimento do ucraniano teve os seus altos e baixos. O grande período de divisão do território ucraniano entre vários estados ao longo da sua história, como Polónia, Rússia, Checoslováquia, Roménia, Império da Áustria e Hungria, deixaram marcas no desenvolvimento da língua escrita e falada.

Uma tarde em Sebastopol

O tempo estava mais ameno; em breve poderíamos tomar banho no mar, mas a água continuava fria. Adivinhava-se a primavera no ar e todos aguardavam impacientes pela sua chegada. Tínhamos ido visitar o palácio de verão de Nicolau II em Livadia, que no tempo da Segunda Guerra Mundial havia sido incendiado. Imponente com as suas fachadas regulares e assimétricas e os seus belos pátios em estilo florentino e árabe. 

Subimos então o Caminho Ensolarado, que conduz, por entre as árvores, a um promontório de onde se descortina uma magnífica vista do litoral, as altas montanhas ainda nevadas pairando sobre a estrada de Sebastopol, e, atrás, lá em baixo, o elegante edifício em granito branco da Crimeia de onde partíramos, ainda encardido de fumaça mas reluzente ao sol. O dia anunciava-se magnífico, a caminhada até o promontório nos deixou molhados de suor.

O Palácio de Livadia foi um retiro de verão do último czar russo, Nicolau II, na Crimeia. A Conferência de Yalta foi realizada lá em 1945, quando o palácio abrigou os apartamentos de Roosevelt e outros membros da delegação americana - a delegação russa estava hospedada no Palácio Yusupov, e os britânicos no Palácio Vorontsovcerca. Hoje, o palácio abriga um museu, mas às vezes é usado para cimeiras internacionais.

Outrora concedida a Lambros Katsonis, e posteriormente propriedade da família Potocki, a propriedade Livadia tornou-se uma residência de verão da família imperial russa na década de 1860, quando o arquiteto Ippolito Monighetti construiu um grande palácio, um pequeno palácio e uma igreja. A residência era frequentada por Alexandre II, enquanto o seu sucessor Alexandre III morava (e morreu) no palácio menor. Seu filho, Nicolau II, decidiu demolir o palácio maior e substituí-lo por uma estrutura maior. (O palácio menor foi preservado, como o local da morte de seu pai, mas foi posteriormente destruído durante a Segunda Guerra Mundial.

Por volta de 1909, Nikolay Krasnov, o arquiteto mais elegante de Yalta, responsável pelas grandes residências ducais em Koreiz, foi contratado para preparar os planos de um novo palácio imperial. O diário do czar indica que o projeto foi muito discutido na família imperial; foi decidido que todas as quatro fachadas do palácio deveriam ser diferentes. Após 17 meses de construção, o novo palácio foi inaugurado a 11 de setembro de 1911. Em novembro, a grã-duquesa Olga Nikolaevna celebrou seu 16º aniversário em Livadia. Após a Revolução de fevereiro de 1917, a mãe de Nicolau, a imperatriz viúva Maria Feodorovna, fugiu para Livadia com alguns outros membros da família imperial. Eles foram finalmente resgatados pelo navio britânico HMS Marlborough, enviado pelo sobrinho de Maria Feodorovna, o rei George V. 

O palácio já foi usado como uma instituição mental e agora é um museu histórico. A maioria dos móveis históricos foi perdida, mas qualquer coisa que foi recuperada e pode ser vista. Em agosto de 2007, o palácio foi reconhecido como um marco da história moderna pelo projeto Sete Maravilhas da Ucrânia.

Em 18 de novembro de 2017, no 123º aniversário do enterro do czar Alexandre III, o presidente russo Vladimir Putin dedicou um monumento a Alexandre III no palácio Levadia. Putin disse em parte: "Alexandre III amava a Rússia e acreditava nela e, abrindo este monumento hoje, prestamos homenagem a seus feitos, realizações e méritos, expressamos nosso respeito pela história indissolúvel de nosso país, por pessoas de todas as classes e classes que honestamente serviram à pátria".

Foi neste palácio que a primeira longa-metragem russa, A Defesa de Sebastopol, fez a sua estreia em 1911.

Sebastopol abriga uma grande base naval russa, construída para abrigar a Frota do Mar Negro da marinha da então União Soviética. Em Maio de 2014, por meio de um referendo realizado na região da Crimeia, a região foi anexada pela Federação Russa, contrariando as determinações da ONU, NATO e do governo ucraniano, que não deram legitimidade ao referendo e invalidaram seu resultado.

Sebastopol foi fundada pelos russos em 1783 no lugar onde no século V a.C. existia uma colónia grega chamada Quersoneso e que, no ano 114 d.C., foi conquistada pelos romanos e pertenceu ao Império Otomano, até ter sido tomada pelos russos durante o reinado de Catarina II. Ficou célebre na Guerra da Crimeia o Cerco de Sebastopol (1854-1855) em que o Império Russo foi derrotado, tendo sido a cidade ocupada pela França e pela Grã Bretanha. A cidade também esteve ocupada pelo exército alemão entre 3 de julho de 1942 e 9 de maio de 1944.

Cultura russa

Os russos e a sua cultura, que, a bem da verdade, é o resultado de uma série de combinações e sínteses da cultura de diversos povos. Originalmente, surgiu de uma interação dos nativos eslavos com a elite cultural da nobreza varega (viking) que ficou conhecido por Rus’ de Kiev. O elemento oriental já estava presente, pois aquele terreno originalmente tinha sido ocupado por ondas de povos das estepes como citas, hunos, avares e cazares. E quando os russos adotaram o cristianismo no século X, houve uma grande síntese com a cultura bizantina. Nos séculos seguintes, a religião ortodoxa seria considerada um dos grandes esteios definidores da cultura russa. O lado oriental sofreu um processo de unificação de identidade aquando da conquista dos mongóis, que se manteve sob o seu domínio entre os séculos XIII e XV.

O lado ocidental da Rússia teve depois na passagem do século XVII para o século XVIII um grande momento quando Pedro o Grande, fascinado com a civilização ocidental de cariz francês, tratou de o imitar levando para uma cidade que ergueu de raiz, Petersburgo, o que de mais esplendoroso havia no mundo. Mas a idealização da Europa pela Rússia foi profundamente abalada pela Revolução Francesa de 1789. O reinado jacobino do terror deitou por terra a crença da Rússia na Europa como força de progresso e esclarecimento. Parecia que uma onda de crimes e destruição devastaria a Europa, destruindo o centro de toda a arte e ciência e os preciosos tesouros da mente humana. Afinal de contas, a história era um ciclo inútil e não um caminho de progresso, no qual “verdade e erro, virtude e vício, se repetem constantemente”. Seria possível que “a espécie humana tivesse avançado tanto só para ser obrigada a cair de novo nas profundezas do barbarismo?

Criados para acreditar que da França só viriam coisas boas, os russos agora só viam o mal. Os seus piores temores pareciam confirmados pelas histórias de horror que escutaram dos "émigrés" que fugiram de Paris para São Petersburgo. O governo russo rompeu relações com a França revolucionária. Em termos políticos, a nobreza, antes francófila, virou francófoba, enquanto “os franceses” se tornavam sinónimo de inconstância e ateísmo, principalmente em Moscovo e nas províncias, onde as atitudes e os costumes políticos russos tinham sempre se misturado à convenção estrangeira. Em Petersburgo, onde a aristocracia estava totalmente mergulhada na cultura francesa, a reação contra a França foi mais gradual e complicada; houve muitos nobres e patriotas liberais que mantiveram as opiniões a favor dos franceses. As coisas só se complicaram a sério depois de 1812, das invasões napoleónicas. A Rússia entrou em guerra com a França em 1805. Mas até na capital houve um esforço consciente da aristocracia de se libertar do império intelectual dos franceses. O uso de galicismos passou a ser desdenhado nos salões de São Petersburgo. Os nobres russos trocaram Clicquot e Lafite por kvas e vodca, haute cuisine por sopa de repolho.

Nessa busca de uma nova vida baseada em “princípios russos”, o ideal do Iluminismo de uma cultura universal foi finalmente abandonado em troca do caminho nacional. “Que nós, russos, sejamos russos e não cópias dos franceses”, escreveu a princesa Dashkova: “que continuemos patriotas e mantenhamos o caráter dos nossos ancestrais.” Karamzin também renunciou à “humanidade” em nome da “nacionalidade”. Antes da Revolução Francesa, ele defendera a opinião de que “a principal coisa é sermos não eslavos, mas homens. O que é bom para o Homem não pode ser mau para os russos; tudo o que ingleses ou alemães inventaram para o bem da humanidade também me pertence, porque sou um homem.” Karamzin conclamava os colegas escritores a abraçar a língua russa e a tornarem-se quem são: "A nossa língua é capaz não só de elevada eloquência, de sonora poesia descritiva, como também de terna simplicidade, de sons de sentimento e sensibilidade. É mais rica em harmonias do que o francês; presta-se melhor às efusões da alma [...] Homem e nação podem começar com a imitação, mas com o tempo precisam tornar-se quem são para ter o direito de dizer: Existo moralmente!” 

Ali estava o brado de convocação de um novo nacionalismo que floresceu na época de 1812. No século XX a Revolução Russa de 1917 buscaria colocar o comunismo marxista como o verdadeiro ponto definidor ideológico da União Soviética. Fora as grandes transformações económicas e sociais, houve um forte experimentalismo na URSS na década de 1920. Mesmo depois da avalanche repressora do stalinismo na década de 1930, pequenos grupos de indivíduos realizaram trabalhos não ortodoxos na URSS nas décadas subsequentes, como as poetas Anna Akhmatova (1889-1966) e Marina Tsvetaeva (1892-1941), o escritor Pasternak (1890-1960), o cineasta Tarkovski (1932-1986), só para dar alguns exemplos. Basta relembrar dois factos conhecidos que denotam a existência de uma vanguarda artística não conformista na URSS ao longo de sua trajetória: a famosa ocasião em 1962, em que Khrushchev visitou uma exposição com artistas de vanguarda na galeria Manezh e, furioso, disse que aquilo era “uma merda”, e a própria existência da literatura dissidente samizdat nas décadas seguintes. Eram sinais de que a vanguarda existia e incomodava.

O movimento atraiu autores de outros países, como o brasileiro Jorge Amado e o chileno Pablo Neruda. Por outro lado, alguns autores russos produziram obras que não pertenciam ao realismo socialista. Mikhail Bulgakov (1891-1940) criaria a obra-prima 'O Mestre e Margarita'; Boris Pasternak (1890-1960) seria indicado para o prémio Nobel por 'Doutor Jivago'; Alexander Solzhenitsyn (1918-2008) – 'Um dia na vida de Ivan Denisovitch'; os poetas Yevgeny Yevtushenko, e especialmente Anna Akhmatova fariam poesia de alta qualidade que não se enquadrava no cânone estalinista. Isso para não falar dos autores emigrados, como Ivan Bunin (1870-1953), primeiro russo ganhador do Nobel de literatura. Inimigo das vanguardas, era considerado um escritor bastante tradicional e imigrou para o Ocidente na revolução.

Em grande medida, a imposição do novo paradigma empobreceu a variedade de estilos até então existente e gerou uma série de obras estereotipadas e laudatórias. Mas, mesmo após os anos 1930, literatura de boa qualidade podia ser encontrada na URSS. A mudança é formalizada em abril de 1934 no Congresso de Escritores Soviéticos, presidido por Máximo Gorki (1868-1936). Mesmo dentro do realismo socialista algumas obras muito interessantes foram geradas, como os romances Mãe, do próprio Gorki (considerada a primeira obra do realismo socialista), O Don Silencioso, de Mikhail Sholokhov (1905-1984), e Cimento, de Fyodor Gladkov (1883-1958). Isaac Babel (1894-1940) é considerado o primeiro grande escritor da revolução: O Exército de Cavalaria ou Cavalaria Vermelha (a depender da tradução), um livro de contos baseados nos acontecimentos pós-revolução, usou de imagens marcantes e formou mais de uma geração. Babel morreu fuzilado.

A Rússia da última década do século XX e início do século XXI é um somatório de todos esses vetores, amálgamas, sínteses e transformações. E um somatório internamente contraditório. Nela coexistem saudosistas da União Soviética, monarquistas, liberais ocidentalizados, eurasiáticos, nacionalistas dos eslavos ou nacionalistas pragmáticos, muitas vezes com conflitos entre si. 

Lisboa e os refugiados no tempo da Segunda Guerra Mundial

Durante os anos em que durou a Segunda Guerra Mundial, Lisboa esteve no centro das atenções mundiais. Era a única cidade europeia onde tanto aliados como as potências do Eixo operavam abertamente. A história de Lisboa situava-se no contexto de um país tentando a todo o custo manter a sua autoproclamada neutralidade, mas que, na verdade, estava cada vez mais preso no meio de guerras económicas e navais, entre aliados e alemães. Não foi, entretanto, uma história convencional da Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, houve intrigas, traições, oportunismo e jogo duplo, tudo acontecendo na Cidade da Luz e ao longo da sua idílica costa atlântica, do Estoril até Cascais.

No final, um país europeu relativamente pobre não apenas sobreviveu à guerra fisicamente intacto, como emergiu nos finais de 1945 muito mais rico do que era quando o conflito teve início, em 1939. Embora boa parte dessa riqueza fosse considerada pelos Aliados como “ganhos mal obtidos”, os portugueses tiveram permissão para conservar quase tudo. As realidades políticas da Guerra Fria, pós-1945, reafirmaram a importância do país e das suas ilhas atlânticas para a causa das potências ocidentais com a cedência da base das Lages nos Açores aos Americanos.

Lisboa foi a cidade onde um aparente complô alemão para raptar o duque e a duquesa de Windsor se viu frustrado. Eles estavam entre os refugiados mais exóticos, muitos deles judeus, que afluíam para lá em busca de passagem para os Estados Unidos ou a Palestina em um dos navios que zarpavam do porto neutro, ou, para os muito ricos, no serviço do “barco voador” da Pan-American Boeing Clipper, rumo a Nova York, via Açores. A maioria dos refugiados, entretanto, teve que esperar meses, ou até anos, na cidade antes de conseguir passagem. Fugindo dos alemães depois da queda da França, no verão de 1940, muitos refugiados sobreviveram graças a uma rede clandestina de apoio financeiro e organizacional, que se originava dos escritórios de judeus americanos ricos na cidade de Nova York. Os não tão afortunados tiveram que contar com a limitada ajuda dos britânicos, das autoridades portuguesas e das organizações de resgate dirigidas localmente.

Agentes aliados e alemães operavam abertamente na cidade, monitorando cada movimento do “inimigo”. Seu papel era registrar movimentos de embarque no agitado porto de águas profundas de Lisboa, espalhar propaganda e interromper o fornecimento de mercadorias vitais ao inimigo. Entre os agentes em Lisboa, estava um jovem, Ian Fleming, ocupado em arquitetar a Operação Golden Eye e jogar o vinte e um no cassino do Estoril – cenário que mais tarde serviria de inspiração para um filme de James Bond. O Iberian Desk, da Special Operations Executive (SOE), a comissão executiva de operações britânica, era dirigida pelo brilhante espião chefe, e traidor, Kim Philby, que, de Londres, controlava os agentes britânicos que operavam na cidade. Os escritores Graham Greene e Malcolm Muggeridge trabalhavam na mesma secretaria de Philby, antes de Muggeridge ser sucintamente transferido de posto para Lisboa e, no final, para as colónias portuguesas.

Enquanto os agentes britânicos e alemães se vigiavam uns aos outros, seus movimentos eram, por sua vez, seguidos de perto e registados pela polícia secreta portuguesa do capitão Agostinho Lourenço, a Polícia de Vigilância e Defesa do Estado (PVDE). Os relatórios e decisões de Lourenço determinavam que atividades de espionagem na cidade eram, ou não, toleradas pelas autoridades. Como muitos agentes secretos britânicos, alemães e italianos, e jornalistas (entre eles o correspondente local do Times, de Londres) descobriram à própria custa, que tentar contrariar o capitão Lourenço era abreviar severamente a sua estadia em Portugal.

Lisboa era também o fim da linha para prisioneiros de guerra aliados (os POWs) que conseguiam escapar e chegavam à cidade para ser embarcados de volta para a Inglaterra nos voos operados pela BOAC, três vezes por semana, de Lisboa para Whitchurch, perto de Bristol. As listas de passageiros desses voos eram um 'Quem É Quem' da rede de espiões mais importantes na cidade, assim como industriais aliados de caráter duvidoso, envolvidos na guerra do comércio com os alemães. A competição por lugares nos aviões era intensa, com várias agências britânicas lutando pelo limitado número de assentos. Houve casos também em que ricos membros da grande comunidade inglesa de Lisboa foram flagrados tentando usar o serviço para transportar suas criadas. O tão amado ator britânico de Hollywood, e astro de 'E o vento levou', Leslie Howard, embarcaria fatalmente em um desses voos. 

Agentes aliados e do Eixo operavam no aeroporto 24 horas por dia, subornando funcionários da Alfândega para obter acesso às cargas e às listas de passageiros do inimigo. Tanto a BOAC como a Lufthansa operavam voos de saída do aeroporto, com suas aeronaves estacionadas quase lado a lado na pista. Escrevendo em 1944, o oficial chefe de operações da BOAC na cidade descreveu o cenário de todos os dias no aeroporto de Lisboa como igual ao do filme Casablanca, porém 20 vezes pior. Na escuridão da noite, o aeroporto de Lisboa era altamente suscetível à névoa que vinha do rio, o que contribuía para a sua atmosfera de mistério.

Figura central na história de Lisboa é António de Oliveira Salazar, o célebre ditador do Estado Novo. Para Salazar, a Segunda Guerra Mundial era um desafio potencialmente letal ao regime, e para Portugal como um todo. Tamanha foi a sua concentração em conduzir Portugal durante a guerra que, além de ser o primeiro-ministro, presidente do Conselho como ele preferia chamar, enquanto durou o conflito também foi ministro dos Negócios Estrangeiros, ministro da Guerra, ministro do Interior e, durante a primeira parte da guerra, ministro das Finanças. Salazar considerava como missão pessoal, e desafio, impedir que Portugal fosse arrastado para a guerra e repetisse os erros da Primeira Guerra Mundial.

Salazar acreditava que a Segunda Guerra Mundial representava duas grandes ameaças ao país: uma potencial invasão alemã, ou espanhola, e a possibilidade de perder o Império. Portugal havia apoiado Franco na Guerra Civil Espanhola. Lisboa fora usada como um porto de abastecimento para as forças de Franco, e Salazar enviara brigadas portuguesas para lutar a seu lado. Apesar disso, ainda havia em Lisboa um sentimento de que Franco e alguns de seus principais defensores alimentavam ambições territoriais em relação a Portugal. 

A mudança na ordem de prioridades de Salazar durante a Segunda Guerra Mundial encaixou-se em dois períodos bem distintos. A primeira parte da guerra, 1939-1942, foi dedicada a impedir a ameaça de invasão pelo Eixo. A segunda, 1943-1945, a lidar com as crescentes exigências dos aliados em relação a Portugal, em particular às ilhas portuguesas no Atlântico (os Açores) – onde tanto britânicos como americanos planeavam invasões secretas, caso Portugal não cedesse às suas exigências. Embora, no início, Salazar temesse uma vitória dos alemães, com o desenvolvimento da guerra ele foi ficando cada vez mais apreensivo com as perspectivas de uma vitória total dos Aliados. Duas questões o preocupavam: o que esse resultado significaria para Portugal em relação às colónias; e, igualmente preocupante, o que significaria em termos do poder da União Soviética.

Para Salazar o maior inimigo e ameaça à Europa como um todo, não era o nazismo, mas o comunismo e especificamente a União Soviética. Salazar demonstrou mentalidade de Guerra Fria bem antes de a Cortina de Ferro cair sobre a Europa oriental. Ele acreditava que a oposição comunista portuguesa interna usaria a guerra (como realmente fez em 1944/1945 com greves e protestos de massa) como um meio para desafiá-lo. Em diferentes momentos durante a guerra, Salazar também suspeitou que o mais antigo aliado de Portugal, a Grã-Bretanha, preferiria ver seu regime autoritário pelas costas e substituí-lo por um governo mais democrático, associado à volta da monarquia portuguesa.

Um elemento crucial, no papel de Lisboa durante a Segunda Guerra Mundial, e que dominou o pensamento de Salazar durante o conflito, foi o económico. Em Portugal, extraía-se tungsténio, o famoso volfrâmio, um ingrediente vital à máquina de guerra alemã. Em 1943, ambos os lados dependiam quase totalmente do tungsténio português e espanhol para manter a indústria de armamento. Salazar levava a sério a ameaça alemã. A exportação de tungsténio estava condicionada a pagamentos em ouro, e, assim, outra camada de intrigas introduziu-se em Lisboa. Durante a guerra, o ouro era uma forma de pagamento bem mais segura do que o papel-moeda. Mas os Aliados contestavam a origem de boa parte do ouro. Argumentavam que o metal havia sido saqueado pelos alemães dos países que haviam ocupado, e mais tarde subtraído às vítimas do Holocausto. No final da guerra os nazis contrabandearam ouro para Lisboa que depois era encaminhado para o Brasil, e daqui disperso pela América do Sul para ajudar a financiar comunidades nazis pós-guerra na região. Numa constrangedora revelação, a Igreja Católica em Portugal foi forçada a admitir que as obras de reconstrução do santuário de Fátima foram pagas com barras de ouro dos nazis que a igreja havia misteriosamente adquirido do Banco de Portugal.

Depois da guerra, os Aliados, embora insistindo que os atos do governo português, ao vender tungsténio tinham, com efeito, prolongado a guerra, não fizeram Portugal devolver o ouro que o país recebera em pagamento. Pelo contrário, chegou-se a um acordo tácito segundo o qual Portugal podia ficar com quase todo o ouro em troca de permitir aos Estados Unidos o acesso contínuo a uma base aérea nos Açores. A decisão dos Aliados estava em nítido contraste com a política de linha dura adotada em relação a outros países neutros, que haviam recebido ouro da Alemanha e foram obrigados e devolver praticamente tudo.

Para Portugal, e para o regime, a guerra representou um desafio existencial tão grande quanto seria uma batalha literal por sua vida, mesmo que na prática não tenha havido nenhum campo de batalha no país. O drama era manobrar Portugal para longe das atenções das potências em guerra. Foi uma política de neutralidade no fio da navalha, um jogo de póquer para o futuro. E, em Salazar, Portugal tinha um jogador tão astuto quanto qualquer uma das nações beligerantes. Em 1945, Lisboa, e o país em geral, não apenas emergiu fisicamente incólume, mas também muito mais rica. Salazar pôde continuar no poder em Portugal, até que um acidente vascular cerebral o incapacitou em 1968, levando-o finalmente à morte em 1970. O ouro permaneceu em grande parte intocado em contas bancárias portuguesas espalhadas pelo mundo. A Lisboa de Salazar safou-se através dos estrangeiros que deambularam pelas vielas sombrias, refúgios de guerra, ao ponto de ter escapado ao horror que outras cidades maiores da Europa não conseguiram.

Petersburgo – a cidade de Piter

Pedro, o Grande, construiu São Petersburgo para ser uma “janela para o Ocidente”, já que queria modernizar a Rússia em sentido ocidentalizado. Piter (como os russos coloquialmente chamam São Petersburgo) possui um estilo e um modo de vida que refletem essas influências. A cidade fica no entroncamento do rio Neva com o golfo da Finlândia no mar Báltico e, como é cortada por inúmeros canais, recebeu também o epíteto de Veneza do Norte. A proximidade da água por toda a parte torna o seu clima tremendamente húmido.

Com o início da Primeira Guerra Mundial, os russos mudaram o excessivamente germânico nome da cidade para o mais russo Petrogrado (ficou assim de 1914 a 1924). Em 1924, três dias após a morte de Lenin, a cidade tornou-se Leningrado. Em 1991, último ano da existência da URSS, a cidade voltou a ter o nome original. O jogo de nomes com a cidade tem dessa forma uma longa história desde que Pedro, o Grande, a batizou assim como homenagem a São Pedro, mas discretamente introduzindo uma homenagem a si mesmo.

De todas as grandes cidades, São Petersburgo é a que está localizada mais a Norte. Isso conduz ao famoso fenómeno das Noites Brancas. Por vezes é confundido com o fenómeno do Sol da Meia-Noite que em algumas regiões ainda mais perto do círculo polar, o sol pode ser visto à meia-noite em dias de verão. Em alguns dias no verão a noite fica relativamente clara (mas sem sol, que se põe por volta das 22 horas). Uma das grandes atrações da cidade de Petersburgo é o festival das Noites Brancas. Por toda a noite, as pessoas se congregam ao som da música, poesia, dança, teatro e fogo de artifício. 

Uma ótima maneira de conhecer Petersburgo é começar por ir às margens do rio Neva. Dali se pode desfrutar uma panorâmica das áreas circundantes da ilha Vassilevski, fortaleza de Pedro e Paulo, Ponte da Trindade e Palácio de Inverno. Em seguida, vale a pena passear de barco pelo rio Neva para conhecer alguns dos principais pontos de Piter. Em primeiro lugar, a fortaleza de Pedro e Paulo, localizada na ilha dos Coelhos, o primeiro edifício da cidade em sua fundação. Serviu como uma proteção militar da cidade no meio do rio e também foi uma famosa prisão. Depois segue-se o ponto focal que dominava o Neva e a capital russa: o Almirantado. Pedro, o Grande, dava tal importância à sua recém-criada marinha, a dar saída para o mar Báltico nas margens do Neva. Daqui irradiariam posteriormente as principais avenidas da cidade: Nevski, Gorokhovaya e Voznesenski. 

O gigantesco Palácio de Inverno, era de onde os czares russos governavam e onde tantos episódios históricos aconteceram: o massacre dos que protestavam na passeata do “Domingo Negro” durante a Revolução de 1905 (mostrado no filme Doutor Jivago) e a famosa “tomada do Palácio de Inverno” pelos bolcheviques que assumiram o poder contra o governo provisório de Kerenski em outubro de 1917. Atualmente, o palácio faz parte do grupo de palácios e edifícios ao longo do Neva que compõe o famoso museu Hermitage, depositário da maior coleção de quadros do mundo. E ainda teríamos para ver dezenas de outros prédios históricos. Além disso, como os parisienses fazem no Sena, a população gosta de sentar em esplanadas e conversar em grupos nas margens do rio.

Diz a propaganda: "Ir a São Petersburgo e não passear pela avenida Nevski é como ir a Roma e não ver o Papa, ou ir a Moscovo e não ver a Praça Vermelha e o Kremlin". A avenida é o coração da cidade, consagrada em obras de grandes escritores russos, como o conto “Avenida Nevski”, de Gogol. Além de destacar-se como centro comercial e da vida noturna da cidade, é coalhada de prédios históricos que mostram os diferentes estilos que imperaram na então capital russa ao longo dos séculos. O equivalente da cerimónia da troca da guarda no palácio de Buckingham, em Londres, é o ritual da elevação de todas as pontes levadiças do rio Neva à noite em horas determinadas para permitir a passagem de navios rumo ao mar Báltico.

O palácio Tauride, o complexo de palácios de Peterhof nas cercanias de São Petersburgo, foi construído por Pedro para ser a “Versalhes” russa. O teatro Marinski, ex-Kirov, rivaliza com o Bolshoi de Moscovo. A calma Tsarskoe Selo (a “Vila do Czar”) é onde fica o Palácio de Catarina. A a catedral de São Isaac é a maior da cidade. O palácio de Smolny e a belíssima Igreja do Salvador, moldam o lírico canal Griboyedov.

Guerra & guerra

Os cossacos que Clausewitz conheceu estavam muito mais próximos dos piratas saqueadores originais que os próprios andarilhos arrojados que Tolstói romantizaria em seus primeiros romances. O fogo na periferia de Moscovo em 1812, o que levou à conflagração da capital, estava bem dentro do espírito deles. Os cossacos continuavam a ser um povo cruel, e incendiar não estava entre os seus atos mais cruéis, embora fosse suficientemente cruel. Milhares de moscovitas ficaram sem teto em pleno inverno subártico. Na grande retirada que se seguiu, os cossacos demonstraram uma crueldade que fazia lembrar a razia que os nómadas das estepes deixavam na sua passagem no tempo das invasões mongóis.

Cavaleiros nómadas impiedosos cujos estandartes lançavam a sombra da morte por onde quer que suas hordas passassem.

 

Na retirada, as longas colunas do Grande Exército arrastaram-se enterradas até ao joelho na neve eram esperadas por esquadrões de cossacos que caíam rapidamente sobre os que se deixavam abater pela fraqueza; quando um grupo sucumbia, era dominado e aniquilado; e quando os cossacos alcançaram os remanescentes do exército francês que não conseguiram cruzar o rio Berezina antes que Napoleão mandasse queimar as pontes, o massacre foi em massa. O rio Berezina é um rio da Bielorrússia e afluente do Dniepre. Nas suas margens travou-se em novembro de 1812 a Batalha de Berezina na qual o exército de Napoleão sofreu pesadas perdas (cerca de 36 000 homens) na sua retirada da Rússia. "Berezina" tornou-se uma palavra usada na língua francesa como sinónimo de catástrofe. Mais de cem anos antes, 25 de junho de 1708, o exército do rei Carlos XII da Suécia havia já passado o rio Berezina durante a campanha contra Pedro o Grande da Rússia, na Grande Guerra do Norte.

Batalha de Berezina - Peter von Hess

Os limites da guerra civilizada são definidos por dois tipos humanos antitéticos, o pacifista e o “portador legal de armas”. Este último sempre foi respeitado, quando mais não seja por possuir os meios para fazer-se respeitar; o pacifista passou a ser valorizado nos 2 mil anos da era cristã. A reciprocidade deles aparece no diálogo entre o fundador do cristianismo e o soldado profissional romano que pedira que curasse um criado com a sua palavra milagrosa. Podemos supor que Cristo estava reconhecendo a posição moral do portador legal de armas, que deve entregar a sua vida por exigência da autoridade, e que, portanto, pode ser comparado ao pacifista disposto a entregar a sua vida em vez de violar a autoridade de seu próprio credo.

Com efeito, a cultura ocidental não seria o que é se não respeitasse ao mesmo tempo o portador legal de armas e a pessoa que considera o porte de armas intrinsecamente ilegal. A nossa cultura ocidental busca compromissos, e o compromisso ao qual chegou sobre a questão da violência pública é desaprovar a sua manifestação. O pacifismo foi elevado a um ideal; o porte legal de armas — sob um código rigoroso de justiça militar e dentro de um corpus de leis humanitárias — foi aceite como uma necessidade prática.

“A guerra como continuação da política” foi a fórmula que Clausewitz escolheu para expressar o compromisso estabelecido pelos Estados que conhecia. Mantinha-se o respeito pela ética dominante — de soberania absoluta, diplomacia ordenada e tratados legais —, ao mesmo tempo que se levava em conta o princípio superior do interesse de Estado. Se não se admitia o ideal de pacifismo, que o filósofo prussiano Kant acabava de traduzir da esfera religiosa para a política, com certeza distinguia-se claramente o portador legal de armas do rebelde, do pirata e do bandoleiro. Pressupunha-se um alto nível de disciplina militar e um grau imenso de obediência dos subordinados a seus superiores cumpridores da lei. Esperava-se que a guerra assumisse certas formas estreitamente definidas — cerco, batalha campal, escaramuças, incursões, reconhecimento, patrulha, postos avançados —, cada uma delas com suas próprias convenções reconhecidas. Pressupunha-se que as guerras tinham um começo e um fim. O que não se levava em conta de forma alguma era a guerra sem início nem fim.

A guerra endémica de povos sem Estado, ou mesmo em estádio pré-estatal, era a guerra dos bárbaros, em que não havia distinção entre portadores legais e ilegais de armas, uma vez que todos os homens eram guerreiros. Esta forma de guerra que prevalecera durante longos períodos da história da humanidade e ainda sobrevivia nas margens dos Estados civilizados. Com efeito, estas tropas irregulares eram postas ao serviço desses Estados mediante a prática comum de recrutamento, quer de cavalaria, quer de infantaria.

Assim, os oficiais dos Estados civilizados desviavam o olhar dos meios ilegais e incivilizados que esses guerreiros irregulares utilizavam para recompensar-se em campanha, bem como de seus métodos bárbaros de lutar; contudo, sem os serviços que ofereciam, os exércitos excessivamente treinados não seriam capazes de se manter em campo. Todos os exércitos regulares, até mesmo os da Revolução Francesa, recrutavam soldados irregulares para patrulhar, reconhecer e travar escaramuças por eles.  Os cossacos eram um dos casos militares mais notados. Seus patrões civilizados decidiram cobrir com um véu os seus hábitos de saquear, pilhar, assassinar, raptar, violar, extorquir e sistematicamente vandalizar. Preferiam não admitir que se tratava de uma forma de guerrear mais antiga e mais disseminada que aquela que praticavam.

Clausewitz viu de relance que a guerra não era totalmente o que ele afirmava ser. “Se as guerras dos povos civilizados são menos cruéis e destrutivas que as dos selvagens”, começava ele de forma condicional uma de suas mais famosas passagens. Trata-se de um pensamento que não levou adiante porque, com toda a considerável força filosófica de que dispunha, estava batalhando para formular uma teoria universal do que a guerra deveria ser, em vez de tratar do que a guerra realmente era e sempre fora. Nessa empreitada, obteve um alto grau de êxito. Na prática da guerra, é para os princípios de Clausewitz que o governante e o comandante supremo ainda se voltam; mas, para uma descrição fiel à realidade da guerra, a testemunha ocular e o historiador devem fugir dos métodos de Clausewitz, apesar de ele próprio ter sido testemunha ocular e historiador da guerra, alguém que deve ter visto e poderia ter escrito sobre muita coisa que não encontrou lugar em suas teorias.

Os cossacos eram soldados do czar e, ao mesmo tempo, rebeldes contra o absolutismo czarista. A história de suas origens foi chamada de mito, e não há dúvida de que eles as mitificaram ao longo do tempo. Contudo, a essência do mito é simples e verdadeira. Os cossacos — o nome deriva da palavra turca que significa homem livre — eram cristãos fugitivos da servidão aos senhores da Polónia, da Lituânia e da Rússia que preferiram se arriscar nas terras ricas, mas sem lei, da grande estepe da Ásia central. Na época em que Clausewitz conheceu os cossacos, o mito de seu nascimento em liberdade tinha crescido, mas diminuído na realidade. No início, tinham fundado sociedades genuinamente igualitárias — sem senhores, sem mulheres, sem propriedade, encarnação viva do bando de guerreiros livres e nómadas que constitui um ingrediente poderoso e eterno das sagas de todo o mundo. 

Em 1570, Ivan, o Terrível, teve de trocar pólvora, chumbo e dinheiro — três coisas que as estepes não produziam — pela ajuda dos cossacos para libertar prisioneiros russos da escravização muçulmana, mas antes do final de seu reinado começou a usar a força para trazê-los para dentro do sistema czarista. Seus sucessores mantiveram a pressão. Durante as guerras da Rússia contra Napoleão, formaram-se regimentos regulares de cossacos, uma contradição nos termos, embora acompanhasse a moda europeia de então de incorporar unidades de povos das montanhas, das florestas e de cavaleiros às diferentes ordens de batalha dos Estados. Em 1837, o czar Nicolau I completou o processo, representados no Corpo de Guarda Imperial por regimentos de cossacos do Don, dos Urais e do mar Negro, diferenciados de outras unidades de habitantes domesticados das fronteiras e montanheses do Cáucaso apenas por detalhes de seus uniformes exóticos.

De fato, até ao fim do regime czarista o governo russo preservou o princípio de tratar com as várias hostes de cossacos como se fossem sociedades de guerreiros livres, nas quais a responsabilidade de responder na chamada às armas recaía sobre o grupo e não sobre seus indivíduos. Ainda no início da Primeira Guerra Mundial, o ministro da Guerra russo contava com os cossacos para fornecerem regimentos, não soldados, perpetuação de um sistema em parte feudal, parte diplomático, parte mercenário, que numa variedade de formas provia os Estados com contingentes militares já treinados quase que desde o início da história da guerra organizada.

Na batalha de Balaclava, durante a guerra da Criméia de 1854, dois regimentos de cossacos foram enviados para enfrentar a carga da Brigada Ligeira; um oficial russo que observava registou que “assustados pela ordem disciplinada da massa da cavalaria britânica caindo sobre eles, os cossacos não sustentaram posição e, girando para a esquerda, começaram a atirar em suas próprias tropas numa tentativa de abrir caminho para a fuga. Quando a Brigada Ligeira foi expulsa do vale da Morte pela artilharia russa, os primeiros a se recuperar foram os cossacos e, fiéis à sua natureza, dedicaram-se à tarefa que se apresentava — recolher os cavalos abandonados pelos ingleses e colocá-los à venda. Apesar de sua conduta mercenária, não podiam ser chamados propriamente de mercenários, que são normalmente fiéis aos seus contratos.

Batalha de Borodino - Peter von Hess

Na Batalha de Borodino, diz-se que os corpos de infantaria de Ostermann-Tolstói ficaram diante do fogo à queima-roupa da artilharia por duas horas, “durante as quais o único movimento era a agitação das linhas provocada pelos corpos que caíam”. Sobreviver à matança não significava o fim do matadouro. Larrey, o cirurgião mais antigo de Napoleão, realizou duas centenas de amputações na noite seguinte a Borodino, e seus pacientes eram felizardos. Eugène Labaume descreveu “o interior das valas” que entrecruzavam o campo de batalha: “quase todos os feridos, por um instinto natural, tinham se arrastado para lá em busca de proteção [...] empilhados uns sobre os outros e nadando desamparadamente no próprio sangue, alguns pediam aos que passavam que os livrassem da sua miséria”.

Essas cenas de matadouro eram o resultado inevitável de uma forma de guerrear que fazia os povos que Clausewitz considerava selvagens, como os cossacos, fugirem quando ameaçavam envolvê-los, mas, se não as tivessem testemunhado, rirem quando alguém as descrevia. O treinamento europeu, quando demonstrado pela primeira vez por Takashima, o reformador militar japonês, a alguns samurais de alta patente em 1841, provocou escárnio; o mestre da artilharia disse que o espetáculo de “homens levantando e manipulando as suas armas todos ao mesmo tempo e com o mesmo movimento parecia que estavam participando de alguma brincadeira de criança”.

Na Ilíada de Homero eram guerreiros que lutavam corpo a corpo, para quem lutar era um ato de se exprimir, pelo qual um homem exibia não apenas a sua coragem, mas também a sua individualidade. Sobreviviam para lutar outro dia, mas não para ganhar a guerra, objetivo que não conseguiam entender.

 Os turcos também tinham uma maneira própria de lutar: avançavam numa carga desconexa com desdém fanático pelas baixas. Os filelenos argumentavam que, se os gregos não enfrentassem os turcos, jamais ganhariam uma batalha; os gregos objetavam que, se fizessem frente ao inimigo à maneira europeia, peito aberto aos mosquetes turcos, seriam todos mortos e perderiam a guerra de qualquer modo. No centro do filelenismo estava a crença de que os gregos modernos eram, sob sua sujeira e ignorância, o mesmo povo da Grécia antiga. O grego moderno é o descendente daqueles seres tão gloriosos que a imaginação quase se recusa a vê-los como pertencendo à nossa espécie, e ele herda muito da sensibilidade, da rapidez de concepção, do entusiasmo e da coragem deles. Mas os filelenos que entraram em um campo de batalha com os gregos não apenas abandonaram rapidamente a crença numa identidade comum entre os antigos e os modernos; os que sobreviveram para voltar à Europa, “quase sem exceção”, escreve o historiador do filelenismo William Saint Clair, “odiavam os gregos com asco profundo e maldiziam-se por sua estupidez de terem sido enganados”.

Os filelenos queriam acreditar que eles exibiriam a mesma tenacidade em ordem unida, na “batalha até a morte a pé” que os antigos hoplitas tinham demonstrado em suas guerras contra os persas. Foi aquele estilo de luta que, por caminhos tortuosos, veio a caracterizar o seu próprio estilo de guerrear na Europa ocidental. Eles esperavam ao menos que os gregos modernos se mostrassem dispostos a reaprender a tática de ordem unida, quando mais não fosse porque isso era a chave para libertarem-se dos turcos. Quando descobriram que não havia essa disposição — que os “objetivos de guerra” dos gregos se limitavam a conquistar a liberdade para continuar subsistindo pelo banditismo, mudando de lado quando lhes convinha, matando seus inimigos religiosos quando surgia a oportunidade, exibindo atavios de mau gosto, brandindo armas ferozes, enchendo suas bolsas com subornos desonrosos e nunca, nunca morrendo até o último homem, ou até o primeiro, se conseguissem —, aos filelenos restou a conclusão de que somente um rompimento na linhagem entre os gregos antigos e modernos poderia explicar o colapso de uma cultura heroica.

Todos nós achamos difícil tomar distância suficiente de nossa própria cultura para perceber como ela faz de nós, como indivíduos, o que somos. Para o homem ocidental moderno, com o seu compromisso com o credo da individualidade, essa dificuldade é tão grande quanto o foi para gente de outros lugares e épocas. Clausewitz era um homem de seu tempo, filho do Iluminismo, contemporâneo dos românticos alemães, um intelectual, um reformista prático, um homem de ação, um crítico de sua sociedade e um apaixonado crente na necessidade de mudá-la. Era um observador perspicaz do presente e um devoto do futuro. No que fracassou foi em ver quão profundamente enraizado estava em seu próprio passado, o passado de um oficial profissional de um Estado centralizado europeu. A guerra abarca muito mais que a política, que é sempre uma expressão de cultura, com frequência um determinante de formas culturais e, em algumas sociedades, é a própria cultura.

Suponhamos Eichmann em família, entre amigos

Eichmann cumprira o prometido: ao voltar de Lichtenfeld, no fim da tarde, deixara ao amigo um grande envelope lacrado e carimbado GEHEIME REICHSSACHE! Continha um maço de documentos acompanhado de uma carta datilografada; havia também um bilhete manuscrito de Eichmann convidando o amigo a ir à sua casa no dia seguinte à noite. O amigo, levado por outro amigo, parou no caminho para comprar flores — um número ímpar, como aprendera a fazer na Rússia — e chocolate.

Na Kurfürstenstrasse, Eichmann tinha o seu apartamento numa ala anexa ao seu gabinete, adaptada também para oficiais solteiros de passagem. Abriu a porta ele mesmo, à paisana: 

“Ach! Sturmbannführer Aue. Queria ter dito para o senhor não vir de uniforme. É uma noite muito simples. Enfim, não faz mal. Entre, entre.” 

Apresentou-o à sua mulher, Vera, uma austríaca de personalidade murcha, mas que corou de prazer e deu um sorriso encantador quando ele estendeu as flores com uma mesura. Eichmann mandou dois de seus filhos se alinharem, Dieter, que devia ter seis anos, e Klaus. O pequeno Horst já estava a dormir, disse Frau Eichmann. Conduziram-no ao salão, onde já havia diversos homens e mulheres, de pé ou sentados em sofás. Estavam presentes o Hauptsturmführer Novak, um austríaco de origem croata com traços rígidos e alongados, mas curiosamente desprezível; um violinista; e alguns outros todos colegas de Eichmann, com suas esposas.

“Noto que cultiva o espírito de camaradagem no seio de sua secção.” — “Como pode ver. Gosto de ter relações cordiais com os meus subordinados. Que quer beber? Um pequeno schnaps? Krieg ist Krieg...”. Peguei o copo e o ergui: “Desta vez, bebo à saúde de sua encantadora família.” Ele estalou os calcanhares e inclinou a cabeça: “Obrigado.” Conversamos um pouco, depois Eichmann me levou até ao aparador para mostrar uma fotografia com uma moldura preta, representando um homem ainda jovem de uniforme. “Seu irmão?”, perguntei. — “É” fitou-me com o seu curioso aspeto de pássaro, particularmente acentuado sob aquela luz pelo nariz adunco e as orelhas de abano. “Imagino que nunca o tenha visto por lá...” Citou uma divisão e balancei a cabeça: “Não. Cheguei bem tarde, depois do cerco. E conheci pouca gente.” — “Ah, entendo. Helmut caiu durante uma das ofensivas de outono. Não sabemos as circunstâncias exatas, mas recebemos uma notificação oficial.” — Aquilo foi um árduo sacrifício. Ele esfregou os lábios: “Sim. Esperamos que não tenha sido em vão. Mas acredito no génio do Führer.”

Frau Eichmann servia bolos e chá; Günther chegou, pegou uma chávena e se aninhou num canto para beber, sem falar com ninguém. Eu o observava furtivamente enquanto os outros conversavam. Era um homem visivelmente muito orgulhoso e cioso de sua postura opaca e fechada, que ele erigia como uma crítica muda perante seus colegas mais loquazes. Diziam-no filho de Hans F.K. Günther, decano da antropologia racial alemã, cuja obra tinha então imensa influência; se era verdade, este podia sentir-se orgulhoso de seu rebento, que passara da teoria à prática. Foi embora ao fim de trinta minutos, despedindo-se displicentemente. Era hora da música: “Sempre antes do jantar”, Eichmann fez questão de me dizer. “Depois de comer nos concentramos demais na digestão para poder tocar bem.” Vera Eichmann pegou a viola e outro oficial tirou um violoncelo do estojo. Tocaram dois dos três quartetos de cordas de Brahms, agradáveis mas de pouco interesse para o meu gosto; a execução era convencional, sem grandes surpresas: apenas o violoncelista tinha um talento especial. Eichmann tocava lenta e metodicamente, os olhos focados na sua partitura; não cometia erros, mas parecia não compreender que aquilo não bastava. Lembrei então do seu comentário da antevéspera: “Boll toca melhor que eu, e Heydrich tocava melhor ainda.” Enfim, talvez ele reconhecesse isso e aceitasse seus limites, extraindo prazer do pouco de que era capaz.

Aplaudi entusiasticamente; Frau Eichmann pareceu particularmente lisonjeada com isso. “Vou colocar as crianças para dormir”, disse. “Depois iremos para a mesa.” Pegamos uma taça enquanto a esperávamos: as mulheres comentavam o racionamento ou os boatos, os homens as últimas notícias, pouco interessantes, pois a linha da frente permanecia estável e nada acontecera desde a queda de Túnis. O ambiente era informal, gemütlich à moda austríaca, um pouquinho exagerado. Depois Eichmann nos convidou para passarmos à sala de jantar. Designou pessoalmente os lugares, colocando-me à sua direita, na ponta da mesa. Abriu algumas garrafas de vinho do Reno, e Vera Eichmann trouxe um assado com um molho de bagas e ervilhas. Isso me fez esquecer a cozinha intragável de Frau Gutknecht e até mesmo a cantina frugal da SS-Haus. “Delicioso”, cumprimentei Frau Eichmann. “A senhora é uma cozinheira fora de série.” — “Ah, tenho sorte. Volta e meia Dolfi encontra iguarias raras. As lojas estão quase vazias.”

“Estalinegrado? Mas porque foi meter-se lá? Não estava bem aqui? Aliás, onde fica isso?” 

Eichmann ria e se engasgava com o vinho. Eu prosseguia: “Um dia, de manhã, saio junto com ela. Vemos passar um portador de estrela, provavelmente um Mischling privilegiado. E eis que ela exclama: "Oh! Veja, Herr Offizier, um judeu! Ainda não usou o gás com esse aí?” Todos riam, Eichmann chorava de rir e escondia o rosto no guardanapo. Apenas Frau Eichmann mantinha a seriedade: quando me dei conta, parei. Ela parecia querer fazer uma pergunta, mas se conteve. Para me recompor, servi mais vinho a Eichmann: “Beba, vamos.” Ele ainda ria. A conversa mudou de tom e comi; um dos convidados contava uma história engraçada sobre Göring.

Eichmann assumiu um ar grave e dirigiu-se a mim: “Sturmbannführer Aue, o senhor estudou. Queria fazer-lhe uma pergunta, uma pergunta séria.” Fiz-lhe sinal com o garfo para continuar: “Leu Kant, suponho... Neste momento”, prosseguiu esfregando os lábios, “estou lendo a Crítica da Razão Prática. Naturalmente, um homem como eu, quero dizer, sem formação universitária, não consegue entender tudo. Mas mesmo assim dá para entender determinadas coisas. E refleti muito na questão do imperativo kantiano. Estou certo de que concorda comigo quando digo que todo o homem honesto deve viver segundo esse imperativo.” Bebi um golo de vinho e concordei. Eichmann continuava: “O imperativo, tal como o compreendo, diz: O princípio da minha vontade individual deve ser tal que possa se tornar o princípio da Lei moral. Agindo, o homem legisla.” 

Limpei a boca: “Acho que sei aonde quer chegar. Está-se perguntando se nosso trabalho é pautado pelo imperativo kantiano.” — “Não é só isso. Mas um dos meus amigos, que também se interessa por esse género de questões, afirma que em tempos de guerra, em virtude, digamos, do estado de exceção decorrente do perigo, o imperativo kantiano é suspenso, pois, naturalmente, o que desejamos fazer ao inimigo não desejamos que o inimigo nos faça, e, portanto, o que fazemos não se pode tornar a base de uma lei geral. É a opinião dele, veja bem. Ora, eu, da minha parte, sinto que ele está errado e que na verdade, por nossa fidelidade ao dever, de certa forma por obediência às ordens superiores... precisamos justamente empenhar ainda mais nossa vontade no sentido de cumprir as ordens. Para vivê-las de maneira positiva. Mas ainda não descobri o argumento indefensável para provar o erro do meu amigo.”

Todos concordamos que em um Estado Nacional-socialista o fundamento último da lei positiva é a vontade do Führer. É o princípio, bastante difundido, Führerworte haben Gesetzeskraft. Naturalmente, na prática reconhecemos que o Führer não pode cuidar de tudo e que portanto outros devem agir e legislar em seu nome. A rigor, essa ideia devia ser estendida ao Volk inteiro. Nessa linha, o Dr. Frank, em seu tratado de direito constitucional, estendeu a definição do Führerprinzip da seguinte forma: Aja de maneira a que o Führer, se conhecesse sua ação, a aprovasse. Não há nenhuma contradição entre esse princípio e o imperativo de Kant.” — “Percebo, percebo. Frei sein ist Knechtsein, ser livre é ser um vassalo, como diz o velho provérbio alemão.” — “Precisamente. Esse princípio é aplicável a qualquer membro da Volksgemeinschaft.

É preciso viver o seu nacional-socialismo vivendo a sua própria vontade como a do Führer e, portanto, para repetir os termos de Kant, como fundamento da Volksrecht. Aquele que apenas obedece às ordens como um autómato, sem examiná-las de maneira crítica para penetrar a sua necessidade íntima, não trabalha na direção do Führer; na maior parte do tempo, afasta-se dela. Naturalmente, o próprio princípio do direito constitucional völkisch é o Volk: ele não se aplica fora do Volk. O erro do seu amigo é recorrer a um direito supranacional inteiramente mítico, uma invenção aberrante da Revolução Francesa. Todo o direito deve repousar em um fundamento. Historicamente, este sempre foi uma ficção ou uma abstração, Deus, o Rei ou o Povo. Nosso grande avanço foi fundamentar o conceito jurídico de Nação sobre algo concreto e inalienável: o Volk, cuja vontade coletiva exprime-se pelo Führer que o representa. Quando o senhor diz Frei sein ist Knechtsein, é preciso entender que o primeiro vassalo de todos é precisamente o Führer, pois ele nada é senão puro serviço.

Não servimos o Führer enquanto tal, mas enquanto representante do Volk, servimos o Volk e devemos servi-lo como o serve o Führer, com total abnegação. Eis porque, diante de tarefas dolorosas, precisamos nos curvar e controlar nossos sentimentos para realizá-las com firmeza.” Eichmann escutava atentamente, o pescoço esticado, os olhos parados atrás das lentes grossas. “Sim, sim”, disse ele com ardor, “compreendo-o perfeitamente. Nosso dever, nosso cumprimento do dever, é a mais elevada expressão da nossa liberdade humana.” — “Exatamente. Se a nossa vontade é servir nosso Führer e nosso Volk, logo, por definição, somos também portadores do princípio da lei do Volk, tal como expressa pelo Führer ou derivada de sua vontade.”

“Com licença”, interveio um dos comensais, “mas, a propósito, Kant não era antissemita?” — “Decerto”, respondi. “Mas seu antissemitismo era puramente religioso, tributário de sua crença na vida futura. Estas são conceções que superamos amplamente.” Frau Eichmann, ajudada por uma das convidadas, tirava a mesa. Eichmann servia schnaps e acendia um cigarro. Durante alguns minutos o falatório prosseguiu. Bebi meu schnaps e fumei também. Frau Eichmann serviu o café.

Eichmann fez-me um sinal: “Venha comigo. Quero mostrar-lhe uma coisa.” Acompanhei-o até ao seu quarto. Acendeu a luz, me apontou uma cadeira, pegou uma chave no bolso e, enquanto eu me sentava, abriu uma gaveta da escrivaninha e dela tirou um álbum bem grosso encapado em couro preto enrugado. Com os olhos brilhando, estendeu-me o álbum e sentou-se na cama. Folheei-o: tratava-se de uma série de relatos, alguns em papel brístol, outros em papel comum, e fotografias, o conjunto encadernado como o álbum que eu concebera em Kiev após a Grosse Aktion. A folha de rosto, impressa em letras góticas, anunciava: O BAIRRO JUDEU DE VARSÓVIA NÃO EXISTE MAIS!

Os Waffen-SS estavam chocados. Eichmann parecia mais assustado que admirado. O Brigadeführer Stroop afirma que até mulheres escondiam granadas sob as saias para se fazerem explodir com um alemão quando se rendiam. Elas sabiam o que as esperava. O bairro foi completamente esvaziado. Todos os judeus capturados vivos foram encaminhados para Treblinka. É um dos centros dirigidos pelo Gruppenführer Globocnik. Sem seleção. O Obergruppenführer Heydrich tinha razão.

Os fracos e os velhos morrem logo; no fim, sobram apenas os jovens, os fortes, os espertos. O que preocupa sobremaneira, porque é o produto da seleção natural, o manancial biológico mais forte: se estes sobrevivem, daqui a cinquenta anos começa tudo de novo. Eu já lhe disse que esse motim nos preocupou muito. Caso se repita, pode ser uma catástrofe. Não podemos dar-lhes nenhuma oportunidade. Imagine uma revolta dessas num campo de concentração! Impensável! Por outro lado, precisamos dos trabalhadores. A questão do trabalho está completamente fora da minha alçada, e cada um tem as suas ideias. Em todo o caso: como diz frequentemente o Amtchef, é impossível aplainar uma tábua sem tirar lascas. É tudo o que tenho a dizer. Devolvi-lhe o álbum. Agradeço por me ter mostrado isso, muito interessante. Juntamo-nos aos demais; os primeiros convidados já se haviam despedido.